中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3189號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳柏域斯某某國際貨運代理有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市羅湖區(qū)人民南路深房廣場24樓A座02室。
法定代表人：**明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹文定，誠公顧葉（前海）聯(lián)營律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李金剛，廣東誠公律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：商船三井株式會社（MitsuiO.S.K.Lines,Ltd.）。住所地：日本國東京都港區(qū)虎之門2丁目1番1號105-8688號（1-1Toranomon2-chome,Minato-ku,Tokyo,Japan,105-8688）。
委托訴訟代理人：李海龍，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李銳，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所律師
再審申請人深圳柏域斯某某國際貨運代理有限公司（以下簡稱柏域斯公司）因與被申請人商船三井株式會社（以下簡稱三井會社）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院于2018年11月26日作出的(2018)津民終67號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柏域斯公司申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，也不符合事實。二審判決依據(jù)ANXLOGISTICAINTERNATIONALEAGENCLAMENTOLTDA（以下簡稱ANX公司）于2014年10月30日發(fā)送給柏域斯公司、三井會社、衡美紗線有限公司（以下簡稱衡美公司）、最終收貨人的電子郵件,認(rèn)定ANX公司將貨放給最終收貨人，柏域斯公司對衡美公司承擔(dān)責(zé)任的直接原因是柏域斯公司自身無單放貨行為所致，存在錯誤。1.ANX公司在天津海事法院（2015）津海法商初字第379號（以下簡稱379號案）衡美公司（貨主）訴柏域斯公司（貨代）案中，是H/BL提單的目的港代理，在本案中是M/BL提單的收貨人，與柏域斯公司有利害關(guān)系，不應(yīng)輕信ANX公司的上述郵件內(nèi)容，即使采信也不能曲解其意思，二審判決省略了最終收貨人“從海關(guān)處”提走貨物的信息。2.該電子郵件主題及正文與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)認(rèn)可其證明力。（二）新的證據(jù)柏域斯公司與ANX公司、三井會社之間的電子郵件，可證明貨物是巴西海關(guān)直接放給最終收貨人，以及三井會社解除了巴西的海關(guān)封鎖，并非是二審判決認(rèn)定的“ANX公司向最終收貨人交付貨物”。新證據(jù)2015年9月8日三井會社向柏域斯公司發(fā)送的郵件載明：“請注意，涉案貨物系由巴西海關(guān)直接放給最終收貨人。如下為ANX向三井出示正本海運承運人提單以便解除海關(guān)封鎖的時間。MOLU11026812550......MOLU11026812307......MOLU11026813263......”；2015年9月24日ANX公司向柏域斯公司、三井會社等發(fā)送的郵件載明：“實際上，承運人MOL不承擔(dān)責(zé)任，因為這批貨物是從碼頭運到干港的，海關(guān)將貨物直接放給了收貨人.....?！睆纳鲜鲟]件可看出，三井會社、ANX公司均認(rèn)為是最終收貨人直接從海關(guān)提走了貨物，三井會社解除海關(guān)封鎖是最終收貨人能取到貨的關(guān)鍵。上述新證據(jù)具有真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定是巴西海關(guān)而不是ANX公司直接放貨給最終收貨人。在二審判決認(rèn)定事實的證據(jù)證明力存疑的情形下，該新證據(jù)的證明力以及證明內(nèi)容足以影響本案判決。（三）二審判決適用法律確有錯誤。1.二審判決違反了無單放貨違約之訴的歸責(zé)原則及司法態(tài)度。本案中，最終收貨人拒付貿(mào)易貨款的重要原因是三井會社的無單放貨行為致使提單持有人失去貨物的控制權(quán)。三井會社未收回正本提單就解開巴西海關(guān)系統(tǒng)的電子鎖的違約行為與巴西海關(guān)直接放貨給最終收貨人的行為相結(jié)合，最終導(dǎo)致了柏域斯公司另案被衡美公司索賠承擔(dān)賠償責(zé)任的實質(zhì)性結(jié)果。三井會社的違約行為與柏域斯公司的損害后果之間存在因果關(guān)系。三井會社作為日本三大海運公司之一，對柏域斯公司被訴承擔(dān)賠償責(zé)任的后果具備合理、明確的預(yù)見性。即使存在二審判決所謂認(rèn)定ANX公司這一介入力，客觀上、事實上并不存在切斷上述因果關(guān)系的可能性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，柏域斯公司可以要求三井會社承擔(dān)案涉民事責(zé)任。如判決三井會社不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，則會改變提單在國際貿(mào)易及海上貨物運輸中的作用，并且會產(chǎn)生實際承運人與收貨人間無法查證的惡意串通的情形，有損正常公允的貿(mào)易秩序，也增加國內(nèi)無船承運人貨、款兩空處境的風(fēng)險。2.二審判決以“侵權(quán)之訴”的思維邏輯審理本案“違約之訴”是錯誤的。本案中，柏域斯公司訴請的是違約之訴，應(yīng)適用違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，而二審判決是按侵權(quán)責(zé)任的“因果關(guān)系”做出分析、論斷，錯誤地強(qiáng)調(diào)必然性和主觀過錯。即使按照二審判決適用侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的邏輯來分析，也不應(yīng)當(dāng)采用“相當(dāng)因果關(guān)系”的理論來認(rèn)定，而應(yīng)采用“共同因果關(guān)系”的理論來判斷。二審判決認(rèn)為柏域斯公司遭受損失是由于ANX公司放貨給最終收貨人所導(dǎo)致，姑且不說該認(rèn)定是錯誤解讀證據(jù)違反事實，即使為真，那也是和三井會社未收回正本提單就解開巴西海關(guān)系統(tǒng)的電子鎖的違約行為共同導(dǎo)致的，根據(jù)“共同因果關(guān)系”理論，應(yīng)認(rèn)定柏域斯公司的損失與三井會社的違約行為之間存在因果關(guān)系。在違約之訴的無單放貨案件中，應(yīng)由船公司舉證證明不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事項，二審判決將舉證責(zé)任倒置，變相加重了柏域斯公司的舉證責(zé)任。3.在本案中ANX公司是提單載明的收貨人，二審判決將另案貨運代理合同關(guān)系中ANX公司作為代理人的權(quán)利嫁接到本案海上貨物運輸合同關(guān)系中，賦予ANX公司具有作為柏域斯公司代理人的權(quán)利。在本案運輸合同關(guān)系中ANX公司并非是代理人，ANX公司的行為不應(yīng)由柏域斯公司負(fù)責(zé)，更何況二審判決認(rèn)定的ANX公司無單放貨并無事實依據(jù)。二審判決混同了ANX公司在本案海上貨物運輸合同中收貨人和另案貨運代理合同中代理人的權(quán)利，違背合同相對性原則。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，再審本案。
三井會社提交意見稱：（一）原審判決認(rèn)定三井會社的放貨行為并未損害柏域斯公司的提單權(quán)利，認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。1.三井會社系按照實際承運人提單的記載，貨交記名收貨人ANX公司，交貨當(dāng)時正本提單持有人已經(jīng)確定為ANX公司。柏域斯公司在一審、二審中均確認(rèn)三井會社將案涉貨物交付ANX公司，ANX公司在與柏域斯公司往來郵件中自認(rèn)向三井會社提貨時持有正本實際承運人提單，柏域斯公司在379號案庭審中自認(rèn)ANX公司向三井會社提貨時持有正本實際承運人提單的事實。2.ANX公司為柏域斯公司在目的港的代理，柏域斯公司基于持有正本提單而享有的提貨權(quán)已通過代理ANX公司的提貨行為而實現(xiàn)。柏域斯公司申請再審主張二審判決將另案貨運代理合同關(guān)系中ANX公司作為代理人的權(quán)利嫁接到本案中，違反合同相對性，柏域斯公司該主張系將收貨、放貨這一整個緊密且連續(xù)銜接的過程完全割裂，如果ANX公司不是作為柏域斯公司的代理收貨又怎能作為其代理放貨？柏域斯公司的主張不合乎邏輯，更與事實不符。柏域斯公司目的港代理ANX公司自三井會社提取貨物，即代表柏域斯公司已向三井會社提取了貨物，實現(xiàn)了提單的“提貨憑證”權(quán)能，三井會社的放貨行為并未損害柏域斯公司的提單權(quán)利。（二）柏域斯公司訴請損失產(chǎn)生的原因在于其自身作為無船承運人的無單放貨行為，其應(yīng)承擔(dān)最終的無單放貨責(zé)任。1.實際收貨人憑柏域斯公司簽發(fā)的無船承運人提單復(fù)印件提取了貨物，柏域斯公司存在無單放貨行為，違反《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作座談會》第99條規(guī)定。柏域斯公司訴請損失系其自身無單放貨導(dǎo)致，另案379號民事判決、天津市高級人民法院（2016）津民終17號民事判決已認(rèn)定柏域斯公司對外承擔(dān)賠償責(zé)任，恰能證明柏域斯公司存在無單放貨行為且該行為與衡美公司損失之間存在因果關(guān)系。2.柏域斯公司訴請損失與三井會社的放貨行為無因果關(guān)系，原審判決對因果關(guān)系的認(rèn)定準(zhǔn)確。自三井會社將案涉貨物交付ANX公司，ANX公司即代表柏域斯公司控制貨物，并受柏域斯公司委托放貨。如上所述，實際收貨人系憑柏域斯公司提單復(fù)印件提貨，因此柏域斯公司訴請損失的直接原因在于其目的港代理ANX公司放貨時未收回正本提單，而該行為直接歸責(zé)于柏域斯公司，柏域斯公司應(yīng)承擔(dān)無單放貨責(zé)任。三井會社簽發(fā)的實際承運人提單與柏域斯公司簽發(fā)的無船承運人提單分別屬于不同的合同關(guān)系，三井會社依據(jù)實際承運人提單將貨物交付柏域斯公司控制后，無法控制和干涉柏域斯公司依據(jù)無船承運人提單放貨，更無法掌控柏域斯公司的放貨行為，故三井會社未收回其簽發(fā)的正本實際承運人提單，不會引發(fā)柏域斯公司無單放貨。原審法院根據(jù)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定柏域斯公司訴請的損失與三井會社的放貨行為無因果關(guān)系符合本案事實。3.柏域斯公司提交新的證據(jù)欲證明三井會社未收回正本提單就解除海關(guān)封鎖的行為以及海關(guān)直接放貨給實際收貨人的行為相結(jié)合，最終導(dǎo)致了柏域斯公司被訴賠償損失的結(jié)果，該主張有違事實，故意隱瞞了實際收貨人系憑無船承運人提單復(fù)印件提取貨物的事實。柏域斯公司申請再審所提交的電子郵件復(fù)印件，三井會社在原審中全部已作為證據(jù)提交，柏域斯公司已確認(rèn)其真實性，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“新的證據(jù)”。ANX公司向三井會社辦理提貨手續(xù)后，三井會社為了完成交付貨物的義務(wù)，解除了海關(guān)封鎖，該行為是在履行實際承運人提單項下的交貨義務(wù)，三井會社將案涉貨物交付ANX公司后，ANX公司即代表柏域斯公司控制貨物，屆時對于柏域斯公司如何依據(jù)無船承運人提單放貨三井會社不得而知。因此，三井會社解除海關(guān)封鎖的行為與貨物最終由柏域斯公司無單放貨無任何關(guān)系。對于柏域斯公司所主張的巴西海關(guān)直接放貨給實際收貨人，其言外之意是放貨由巴西海關(guān)直接控制。依此主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，無論三井會社抑或柏域斯公司均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無單放貨責(zé)任。而事實上，另案379號生效判決已認(rèn)定柏域斯公司需承擔(dān)無單放貨責(zé)任，進(jìn)一步印證系由柏域斯公司無單放貨給實際收貨人。綜上，請求駁回柏域斯公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為海上貨物運輸合同糾紛。根據(jù)柏域斯公司的再審申請，本案審查的主要問題為：原審對柏域斯公司關(guān)于判令三井會社賠償其損失的訴訟請求未予支持，是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯誤；柏域斯公司提交的新證據(jù)能否推翻原審判決。
根據(jù)原審查明的事實，2014年8月1日、8月18日和8月28日，ANX公司分別出具三份貨柜撤回和退回承諾和責(zé)任條款記載,“我方以良好的秩序和狀態(tài)收到上述集裝箱”。上述貨柜撤回和退回承諾和責(zé)任條款記載的船舶航次、提單編號和集裝箱號與三井會社簽發(fā)的案涉三份提單記載內(nèi)容分別對應(yīng);ANX公司于2014年10月30日發(fā)給柏域斯公司的電子郵件記載，“主單原件在哪里？在我們手里……收貨人用小單副本提走了貨物”;2015年9月24日ANX公司向柏域斯公司、三井會社等發(fā)送的郵件載明：“這批貨物是由收貨人的經(jīng)紀(jì)商在港口直接放行的，使用的是HBL提單的副本，可以看到隨附的最終收貨人的‘聲明和確認(rèn)’。另外，目前最終收貨人處于重組程序當(dāng)中，他們的律師正配合柏域斯律師張勤先生處理本案。實際上，承運人MOL不承擔(dān)責(zé)任，因為這批貨物是從碼頭運到干港的，海關(guān)將貨物直接放給了收貨人”；2015年9月8日三井會社向柏域斯公司發(fā)送的郵件載明：“請注意，涉案貨物系由巴西海關(guān)直接放給最終收貨人。如下為ANX向三井出示正本海運承運人提單以便解除海關(guān)封鎖的時間：MOLU11026812550號正本提單，于2014年8月18日出示給商船三井；MOLU11026812307號正本提單，于2014年8月28日出示給商船三井；MOLU11026813263號正本提單，于2014年8月1日出示給商船三井”。本案二審?fù)徆P錄記載：“根據(jù)你方與ANX的核實，你方認(rèn)為放貨行為是如何發(fā)生的？”柏域斯公司代理人答：“ANX找被上訴人（三井會社）要求提貨，被上訴人解掉了電子鎖，之后是誰具體提走貨物我方不清楚。ANX是實際承運人提單中記載的收貨人，其提貨需要交還正本提單，否則其無權(quán)提貨。被上訴人沒有收回正本提單，導(dǎo)致我方現(xiàn)在具有全套正本提單，但貨物已經(jīng)沒有了。ANX稱其沒有參加放貨，而且提單已經(jīng)還給我方，船方稱其沒有無單放貨，我方的損失無從救濟(jì)?！绷戆?79號案庭審筆錄記載：“你們?nèi)绾稳〉玫娜釂危俊?，柏域斯公司答“原告（衡美公司）提出要控制貨物，跟我們要，我們給了原告一份。一份在我們手中，一份在巴西手中，現(xiàn)在都在我們手中?！绷頁?jù)原審查明的事實，另案衡美公司訴柏域斯公司的379號判決認(rèn)定，柏域斯公司接受衡美公司委托負(fù)責(zé)海上貨物運輸，簽發(fā)了無船承運人提單，收貨人未憑正本提單提取了貨物，也未支付貨款。該判決據(jù)此認(rèn)定柏域斯公司無單放貨，判令柏域斯公司賠償衡美公司貨款損失。根據(jù)上述事實，應(yīng)認(rèn)定ANX公司向三井會社提貨時出示了正本海運提單，三井會社將案涉貨物交給提單所記載的收貨人ANX公司，三井會社未收回正本海運提單解鎖的行為并不必然導(dǎo)致柏域斯公司的目的港代理ANX公司無單放貨。原審基于上述事實，認(rèn)定三井會社按照實際承運人提單的記載，貨交記名收貨人ANX公司，因此時的提單持有人已經(jīng)確定為收貨人，三井會社的無單放貨行為并未損害柏域斯公司的提單權(quán)利，柏域斯公司對衡美公司承擔(dān)責(zé)任的直接原因是其自身的無單放貨行為，三井會社未收回實際承運人提單交付貨物給ANX公司的行為，并不必然導(dǎo)致柏域斯公司作出無單放貨的行為，對柏域斯公司的訴訟請求未予支持，并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。柏域斯公司關(guān)于原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審申請理由不能成立。
柏域斯公司申請再審作為新證據(jù)提交的電子郵件復(fù)印件，系三井會社在原審中已經(jīng)提交的證據(jù)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審新證據(jù)。對于三井會社在原審中提交的上述證據(jù)的真實性，柏域斯公司均予以認(rèn)可，包括柏域斯公司申請再審主張無證據(jù)效力的ANX公司于2014年10月30日發(fā)給柏域斯公司的電子郵件。柏域斯公司申請再審對該證據(jù)的證據(jù)效力提出異議，理由不能成立。柏域斯公司申請再審所述2015年9月8日三井會社向柏域斯公司發(fā)送的郵件以及2015年9月24日ANX公司向柏域斯公司、三井會社發(fā)送的郵件內(nèi)容，不能推翻原審綜合本案上述事實所作出的認(rèn)定，柏域斯公司此項再審申請理由也不能成立。
綜上，柏域斯公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳柏域斯某某國際貨運代理有限公司的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年十二月十六日
法官助理馮哲元
書記員 肖伯倫
成為第一個評論者