中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3187號
再審申請人（一審第三人，二審上訴人）：中國鐵路物資哈爾濱有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街117號。
法定代表人：曾巍，該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托代理人：孫長江，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：呂慧，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中化國際（控股）股份有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)長清北路233號12層。
法定代表人：劉紅生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李東，上海段和段（大連）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：唐雪蓮，上海段和段（大連）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：大連港股份有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)大窯灣新港商務(wù)大廈。
法定代表人：張乙明，該公司董事長。
再審申請人中國鐵路物資哈爾濱有限公司（以下簡稱中鐵物資公司）因與被申請人中化國際（控股）股份有限公司（以下簡稱中化公司）、大連港股份有限公司（以下簡稱大連港公司）港口貨物保管合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終462號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中鐵物資公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認定13AD011《買賣合同》及其相應(yīng)條款有效、案涉貨物所有權(quán)歸中化公司所有缺乏證據(jù)證明。（二）原審判決適用法律錯誤。1.13AD011《買賣合同》約定適用英國實體法，與該合同相關(guān)的任何爭議均應(yīng)提交新加坡國際仲裁中心裁決，但原審法院均依據(jù)中國法律審理并評價該合同效力，違反合同關(guān)于適用法律及仲裁的約定。2.原審判決判令大連港公司依據(jù)貨物所有權(quán)人中化公司的要求交付涉案貨物存在適用法律錯誤。大連港公司作為貨物保管人沒有向中化公司交貨的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第395條、第373條規(guī)定，在中化公司作為第三人對倉儲保管貨物主張權(quán)利時，除依法對涉案貨物采取保全或執(zhí)行外，大連港公司作為倉儲保管人應(yīng)當向存貨人返還涉案貨物。中化公司以貨物所有權(quán)人身份要求提取貨物，未對貨物采用保全或執(zhí)行措施，并不滿足上述法律所規(guī)定的除外條件。
中化公司提交意見稱，（一）中鐵公司作為無獨立請求權(quán)第三人，未被本案一審、二審判決承擔(dān)民事責(zé)任，無權(quán)提請再審。（二）13AD011號《買賣合同》真實性已被多份已生效的法院判決、裁定確認。該合同適用的法律與本案無關(guān)，不存在適用法律錯誤的問題。已有生效裁定作出認定，中化公司與中鐵公司并非13AD011號《買賣合同》的當事人，不受合同中仲裁條款的約束。（三）上海市四級法院均已確認案涉貨物的所有權(quán)歸中化公司所有，就案涉貨物的所有權(quán)問題不應(yīng)再有爭議。（四）原審判決判令大連港公司依據(jù)貨物所有權(quán)人中化公司的要求交付案涉貨物，認定事實清楚、適用法律正確。
本院經(jīng)審查認為，關(guān)于原審判決認定13AD011《買賣合同》及其相應(yīng)條款有效、案涉貨物所有權(quán)歸中化公司所有是否缺乏證據(jù)證明的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第（五）項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當事人無須舉證證明。13AD011《買賣合同》及其相應(yīng)條款的效力、中化公司對案涉貨物的所有權(quán)均已在（2014）滬一中民四（商）終字第1648號民事判決及（2017）滬民終252號民事判決中得到確認，原審判決認定13AD011《買賣合同》及其相應(yīng)條款有效、案涉貨物所有權(quán)歸中化公司所有正確。
關(guān)于原審判決適用中國法律審理是否有誤的問題。本案為中化公司與大連港公司及第三人中鐵物資公司之間的港口貨物保管合同糾紛，13AD011《買賣合同》為中化國際（新加坡）有限公司與沈陽東方鋼鐵有限公司及其代理人之間簽訂的貨物買賣合同，該合同適用的法律及爭議解決方式與本案糾紛無關(guān)。原審法院依據(jù)中國法審理案涉貨物保管合同項下的糾紛正確。
關(guān)于原審判決判令大連港公司向中化公司交付涉案貨物是否存在適用法律錯誤的問題。根據(jù)原審查明的事實，生效判決已經(jīng)確認案涉貨物的所有權(quán)人為中化公司。中鐵公司在向上海市第一中級人民法院提起的第三人撤銷之訴中，其訴訟請求被駁回，上海市高級人民法院對此亦予以維持?？紤]到已同時存在認定案涉貨物所有權(quán)人為中化公司而中鐵公司并非善意取得之生效判決，。原審判決判令大連港公司向中化公司交付案涉貨物并無不當。
綜上，中鐵公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回中國鐵路物資哈爾濱有限公司的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 李桂順
審判員 郭載宇
二〇一九年十二月二日
法官助理朱科
書記員丁一
成為第一個評論者