中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：楊亞中，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李培茂，成都天嘉專利事務(wù)所（普通合伙）專利代理人。

委托訴訟代理人：吳蘭，女，該公司職員。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人)：太原市采某莊某特色農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：山西省太原市杏花嶺區(qū)小返鄉(xiāng)水溝村柳林掌。

法定代表人：李建君，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：山西小牛動(dòng)力體育科技有限公司。住所地：山西省太原市杏花嶺區(qū)楊家峪小棗溝敦化化工路2號(hào)。

法定代表人：牛旭光，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：范曉波，北京策略律師事務(wù)所律師。

小牛公司述稱，二審法院審理程序沒(méi)有錯(cuò)誤。小牛公司在二審階段提交現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)沒(méi)有違反法律的規(guī)定，不存在懈怠取得證據(jù)的情況，沒(méi)有惡意拖延舉證期限，二審法院采納小牛公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是正確的。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為尖鋒提出的與涉案專利相同的在先發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)利要求1-5，9不具備新穎性，權(quán)利要求6-8,10不具備創(chuàng)造性，尖鋒沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)答復(fù)，也就是默認(rèn)了涉案專利權(quán)利要求1不具備新穎性。二審法院采納了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的審查意見(jiàn)，認(rèn)為兩個(gè)技術(shù)方案是相同的，適用法律正確。

采某公司同意小牛公司的意見(jiàn)。

關(guān)于焦點(diǎn)（一），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。鑒于據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)范圍較為廣泛，包括在先專利文獻(xiàn)、在先公開(kāi)使用的技術(shù)等。對(duì)于與被訴侵權(quán)人無(wú)關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)而言，其在獲取的途徑、方式等方面存在一定的難度，故不宜對(duì)被訴侵權(quán)人以過(guò)高要求，輕易認(rèn)定其故意或者存在重大過(guò)失逾期提供證據(jù)?，F(xiàn)星某公司并無(wú)證據(jù)證明小牛公司存在故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)的情形，故小牛公司在二審?fù)徠陂g提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯并提交相關(guān)證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)（二），首先，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)某一專利申請(qǐng)作出的審查意見(jiàn)通知書(shū)中確認(rèn)的該專利申請(qǐng)技術(shù)方案不具備新穎性或者創(chuàng)造性的事實(shí)，對(duì)另一專利而言不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定的無(wú)須舉證證明的事實(shí)。二審法院基于涉案200720080253.X號(hào)“仿真滑雪地毯組合單元”實(shí)用新型專利與尖鋒申請(qǐng)的200710049481.5號(hào)“仿真滑雪地毯組合單元”發(fā)明專利技術(shù)方案相同，而后一專利申請(qǐng)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查認(rèn)定為權(quán)利要求1-5,9不具備新穎性，權(quán)利要求6-8,10不具備創(chuàng)造性，并最終因尖鋒未在審查意見(jiàn)通知書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)答復(fù)為由視為撤回的事實(shí)，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1不符合授予發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的要求，不屬于專利法的保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于正當(dāng)使用，小牛公司、采某公司未侵犯涉案專利權(quán)缺乏法律依據(jù)。其次，《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，看其全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。二審法院在小牛公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的情況下，未將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)，遺漏了小牛公司的訴訟理由。據(jù)此，二審法院應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，以確定小牛公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。

綜上，星某公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、指令山西省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　張志弘

審判員　　江建中

審判員　　曹　剛

二〇一九年九月二十七日

法官助理許常海