法定代表人：劉清余，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：許卓，湖北金翅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫士奇，湖北金翅律師事務(wù)所律師。

輪船公司辯稱：一、原判決認(rèn)定事實(shí)正確。案涉船舶已于2015年9月15日交與皇室公司占有、管理和改造，皇室公司未依約完成改造義務(wù)系其資金先期籌備不足等諸多自身因素所致。二、輪船公司在合同履行過(guò)程中依約履行己方義務(wù)，皇室公司所稱“交付船舶未按圖施工完成”“未按約向其交付船舶檢驗(yàn)證書(shū)”屬對(duì)合同文本內(nèi)容的曲解。三、輪船公司已給予皇室公司足夠的寬限期，皇室公司仍未完成改造以致合同目的難以實(shí)現(xiàn)。輪船公司起訴請(qǐng)求解除合同，防止損失無(wú)限擴(kuò)大，其行使合同解除權(quán)合理合法。綜上，請(qǐng)求駁回皇室公司的再審申請(qǐng)。

據(jù)原判決查明的事實(shí)，案涉《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》約定，合同簽訂之日起90個(gè)工作日內(nèi)皇室公司應(yīng)當(dāng)按船檢定審圖的要求完成船舶改造并配合輪船公司辦理船舶檢驗(yàn)合格證書(shū)。2015年9月15日，輪船公司與皇室公司就案涉船舶交接召開(kāi)會(huì)議，簽訂《“金鯊龍宮”在建船舶交接書(shū)》，確認(rèn)案涉船舶交接完畢。據(jù)此，可認(rèn)定雙方經(jīng)協(xié)商一致已將交船時(shí)間變更為2015年9月15日。此外，另?yè)?jù)2015年8月11日輪船公司至皇室公司復(fù)函有關(guān)“雙方買賣合同約定皇室公司應(yīng)在90個(gè)工作日內(nèi)完成船舶改造……請(qǐng)皇室投資公司抓緊時(shí)間完成船舶的改造工程”的內(nèi)容，原判決認(rèn)定雙方未改變對(duì)90個(gè)工作日內(nèi)完成改造之約定，并無(wú)不當(dāng)。

2016年5月12日，輪船公司向皇室公司發(fā)出《關(guān)于“水上世界”項(xiàng)目復(fù)建的通知》，明確同意由皇室公司負(fù)責(zé)“水上世界”項(xiàng)目的復(fù)建與經(jīng)營(yíng)，并要求皇室公司“抓緊進(jìn)度，爭(zhēng)取年內(nèi)開(kāi)業(yè)”。在案涉合同關(guān)于90個(gè)工作日內(nèi)完成改造的約定未經(jīng)協(xié)商變更的情況下，即使將該期限的起算點(diǎn)確定為交船之日，皇室公司亦未能依約完工。退一步講，即使將輪船公司在該通知中“爭(zhēng)取年內(nèi)開(kāi)業(yè)”的表述解釋為皇室公司的施工期限可延長(zhǎng)至2016年年底，因皇室公司始終未完成船舶改造，輪船公司在合同目的難以實(shí)現(xiàn)的情況下于2017年7月提起本案訴訟請(qǐng)求確認(rèn)合同解除，并未超出合理期限。原判決據(jù)此認(rèn)定皇室公司構(gòu)成違約，并根據(jù)案涉合同約定確認(rèn)合同解除、判令皇室公司向輪船公司支付違約金，均無(wú)不當(dāng)?；适夜玖硪暂喆窘淮瑫r(shí)未按照合同約定的船檢定審圖完成施工，并未交付《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿》為由，主張輪船公司構(gòu)成違約且不享有合同解除權(quán)。2015年9月15日船舶交接完畢，此后皇室公司并未就上述主張與輪船公司交涉，且其于2016年5月10日向輪船公司去函表示完成準(zhǔn)備工作，施工隊(duì)伍已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)。由此可見(jiàn)其施工條件已具備，皇室公司提出的上述問(wèn)題并不影響其施工作業(yè)?；适夜緭?jù)此主張輪船公司不享有合同解除權(quán)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，皇室公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　陳宏宇

審判員　　楊興業(yè)

審判員　　馬東旭

二〇一九年九月四日

法官助理任玲