中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3181號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：常熟市百聯(lián)自動機械有限公司。住所地：江蘇省常熟市常福街道錦州路17號。
法定代表人：龔俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱林，江蘇圣典（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程化銘，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南通云龍智能科技有限公司。住所地：江蘇省南通市城港路387號。
法定代表人：戴中玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高之波，北京商專永信知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理人。
委托訴訟代理人：施榮華，北京商專永信知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理人。
再審申請人常熟市百聯(lián)自動機械有限公司（以下簡稱百聯(lián)公司）因侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終2135號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。2019年7月19日，再審申請人百聯(lián)公司的委托訴訟代理人朱林、程化銘，被申請人南通云龍智能科技有限公司（以下簡稱云龍公司）的委托訴訟代理人高之波、施榮華到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
百聯(lián)公司申請再審稱：（一）原審判決錯誤地采用實施例的“空氣放大器”來限定“第一氣流輸送裝置”，即“第一氣流輸送裝置”僅存在“空氣放大器”一種情形，這種用實施例限定權(quán)利要求的方式明顯違反法律規(guī)定?！翱諝夥糯笃鳌眱H僅是“氣流輸送裝置”的一種表現(xiàn)形式。在本專利申請日之前，就有氣流輸送裝置。而且，在本專利申請日之前以及至今，充絨裝置中羽絨的輸送都是采用氣流來輸送。由于氣流輸送裝置不是本專利改進的內(nèi)容，其僅僅是一個部件，因此本專利在撰寫實施例時候，對于公知的、普通的氣流輸送裝置實施例沒有做舉例說明，只舉了一個實施例，便能夠滿足充分公開的要求。原審判決采用實施例“空氣放大器”來限定“第一氣流輸送裝置”錯誤，導致其得出被控侵權(quán)產(chǎn)品上不具有“第一氣流輸送裝置”的錯誤認定。（二）原審判決將權(quán)利要求1中“第一氣流輸送裝置”限制為說明書中所明確的實施方式“空氣放大器”及其等同的實施例，違反《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求書的內(nèi)容”的規(guī)定。綜上所述，原審判決事實認定及法律適用均存在錯誤，應(yīng)當依法改判，支持再審申請人一審訴訟請求。
云龍公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回百聯(lián)公司的再審申請。
經(jīng)查，國家知識產(chǎn)權(quán)局就云龍公司針對涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求作出審查決定，維持涉案專利權(quán)全部有效。該審查決定已發(fā)生法律效力。
本案中，百聯(lián)公司僅主張被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍并據(jù)此請求云龍公司承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
涉案專利權(quán)利要求6為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種一體式充絨機，其特征在于：所述第一氣流輸送裝置、第二氣流輸送裝置均為空氣放大器?！?/div>
涉案專利說明書第0011段記載：“同樣，作為優(yōu)選所述第一氣流輸送裝置為空氣放大器，同樣，作為優(yōu)選第二氣流輸送裝置為空氣放大器。”“具體實施方式”部分第0030段記載：“所述第一氣流輸送裝置20、第二氣流輸送裝置24均為空氣放大器?！?/div>
以上事實，有當事人提交的相關(guān)證據(jù)在案佐證。
本院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人的爭議在于涉案專利權(quán)利要求1中的“第一氣流輸送裝置”應(yīng)當如何理解、是否限于“空氣放大器”而不存在其他結(jié)構(gòu)形式。
專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?/div>
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谌龡l第一款規(guī)定：“人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定?！钡谒臈l規(guī)定：“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外；與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！?/div>
本案中，涉案專利權(quán)利要求1并未明確“第一氣流輸送裝置”的具體結(jié)構(gòu)特征，而僅限定了該部件在整個技術(shù)方案中所起的功能，因此屬于功能性特征。通常情況下，對于功能性特征應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。但說明書和附圖中的具體實施方式及其等同實施方式并非理解功能性特征的唯一依據(jù)，如果結(jié)合涉案專利權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求，能夠?qū)δ骋还δ苄蕴卣髯鞒鰷蚀_理解，則可以在說明書和附圖中的具體實施方式及其等同實施方式之外，確定該功能性特征的具體內(nèi)容。但是，無論是結(jié)合涉案專利權(quán)利要求6的明確限定，還是通過閱讀說明書，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員均無法得到除“空氣放大器”之外的“第一氣流輸送裝置”的實現(xiàn)方式。原審判決將涉案專利中的“第一氣流輸送裝置”限制為說明書中明確的實施方式“空氣放大器”及其等同的實施方式并無不當。在此基礎(chǔ)上，原審法院就本案被訴侵權(quán)行為是否成立所作裁判亦無不當。
綜上，百聯(lián)公司的再審申請理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回常熟市百聯(lián)自動機械有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 馬秀榮
二〇一九年九月十二日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者