中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申318號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江西省中盛建筑集團有限公司。住所地:江西省南昌縣江西**億建筑科技產(chǎn)業(yè)園**區(qū)**號地塊。
法定代表人：魏德福，該公司董事長。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中賢建筑集團有限。住所地：江西省南昌縣江西**億建筑科技產(chǎn)業(yè)園**區(qū)**號8號。
法定代表人：廖耀清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：洪浪，江西皆誠律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉德福。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙桂紅。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：九。住所地：江西省**江市濂溪區(qū)濂溪大道**號大道88號。
法定代表人：馬明亮，該校校長。
再審申請人江西省中盛建筑集團有限公司（以下簡稱中盛公司）、中賢建筑集團有限公司（以下簡稱中賢公司）因與被申請人趙桂紅、劉德福、九江職業(yè)大學（以下簡稱九江職大）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終192號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中盛公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。具體理由如下：（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審認定案涉工程價款數(shù)額缺乏事實依據(jù)。案涉工程決算價12700154.43元系劉德福與趙桂紅惡意串通炮制。2.原審認定劉德福與中盛公司存在表見代理關(guān)系缺乏事實依據(jù)。案涉《趙桂紅應(yīng)扣支付款清單》及本案相關(guān)合同、文件上加蓋的“江西中盛九江職業(yè)大學新校區(qū)五標段項目部”章是劉德福偽造的。趙桂紅明知劉德福無權(quán)代理，仍與劉德福惡意串通、炮制虛假的合同、決算文件進行虛假訴訟，該違法行為不會導致在中盛公司與劉德福之間產(chǎn)生表見代理關(guān)系。3.原審否認中盛公司已支付9949094.17元缺乏事實依據(jù)。中盛公司已經(jīng)提供的證據(jù)，證實趙桂紅已收取了中盛公司9949094.17元，原審以部分款項來源于龔玉琴、龔玉明賬戶為由，在中賢公司無任何證據(jù)證明其向趙桂紅或龔玉明支付工程款的情況下，將中盛公司支付的1780961元工程款錯誤沖抵了中賢公司應(yīng)支付的工程款1780961元。4.原審認定案涉工程款已滿足付款條件缺乏事實依據(jù)。案涉工程尚未決算，未能確定工程價款，尚未滿足付款條件。(二)原審判決適用法律確有錯誤。1.中盛公司與劉德福之間充其量僅為掛靠關(guān)系，原審判決中盛公司承擔向趙桂紅支付工程款及利息的連帶清償責任違反法律規(guī)定。2.原審法院不準許中盛公司就工程造價進行司法鑒定的申請違反法律規(guī)定，導致案件核心關(guān)鍵事實無法查清。
中賢公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。具體理由如下：（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審認定九江職大新校區(qū)四標段項目由龔玉明掛靠中賢公司，龔玉明將護理學院中專部工程轉(zhuǎn)包給劉德福錯誤。護理學院中專部工程的轉(zhuǎn)讓當事人應(yīng)是中賢公司和中盛公司，且經(jīng)九江職大認可，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，應(yīng)受法律的保護。2.2017年9月1日劉德福出具給趙桂紅有劉安平簽字確認的工程款結(jié)算單，因劉德福和劉安平均是中盛公司派駐九江職大的項目負責人，該兩人僅能代表中盛公司，而無權(quán)代表中賢公司，更無權(quán)代表中賢公司對工程量進行確認，故對該結(jié)算單的內(nèi)容中賢公司不予認可。3.原審認定劉德福為中盛公司的掛靠人、龔玉明為中賢公司的掛靠人證據(jù)不足。趙桂紅與中盛公司簽訂《內(nèi)部班組承包協(xié)議書》和《江西中盛九江職大五標段勞務(wù)合同》的合同相對人明顯非中賢公司，趙桂紅所施工的工程款應(yīng)由中盛公司承擔付款義務(wù)，與中賢公司無關(guān)。（二）原審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。劉德福與趙桂紅系多年的朋友關(guān)系，劉德福出具給趙桂紅承諾三分的利息是虛假的。
本院經(jīng)審查認為，中盛公司、中賢公司的申請再審理由均不能成立，具體分析如下：
（一）關(guān)于劉德福與中盛公司之間是否存在表見代理的問題。首先，案涉“江西中盛九江職業(yè)大學新校區(qū)五標段項目部”章在案涉工程建設(shè)過程中的多種文件中被多次使用，結(jié)合劉德福是中盛公司授權(quán)的案涉中盛九江職大新校區(qū)五標段項目部負責人的事實，現(xiàn)有證據(jù)不能認定案涉“江西中盛九江職業(yè)大學新校區(qū)五標段項目部”章是假章。其次，劉德福作為訴爭五標段項目負責人，中盛公司無證據(jù)證明趙桂紅知曉劉德福與中盛公司的內(nèi)部約定，趙桂紅有理由相信劉德福有權(quán)與其辦理案涉工程的結(jié)算事宜，故劉德福與趙桂紅約定調(diào)整結(jié)算金額計算方案，確定已付、欠付工程款金額等行為均對中盛公司構(gòu)成表見代理，對中盛公司產(chǎn)生約束力。即使中盛公司后又通過登報的方式，聲明劉德福個人無權(quán)單獨對項目進行結(jié)算，但中盛公司刊載公告系在劉德福與趙桂紅進行結(jié)算之后，而2017年9月1日劉德福與趙桂紅的結(jié)算，僅是在原結(jié)算的基礎(chǔ)上將中盛公司中標的五標段和中賢公司中標的四標段護理學院中專部工程分開結(jié)算，且此次結(jié)算結(jié)果減輕了中盛公司的負擔。綜上，對中盛公司主張其與劉德福之間不構(gòu)成表見代理的申請再審理由，本院不予支持。
（二）關(guān)于劉德福與趙桂紅是否存在惡意串通，虛高案涉工程決算價及中盛公司已付款金額的問題。中盛公司僅憑其自制的結(jié)算材料認為九江職大五標段建設(shè)項目決算價為8610773.52元，而2017年9月1日的工程款結(jié)算單中，五標段的全部結(jié)算工程款為12700154.43元，認為劉德福與趙桂紅存在惡意串通，虛高案涉工程決算價，并無事實依據(jù)。至于中盛公司主張的其已付款金額與劉德福與趙桂紅之間的工程款結(jié)算單不符，但并未就此提供充分證據(jù)加以證明，原審不予認可并無不當。
（三）關(guān)于涉案工程款是否已滿足付款條件的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。因趙桂紅施工完成的工程已經(jīng)交付并由九江職大實際使用，原審認定案涉工程已經(jīng)滿足付款條件，具有事實及法律依據(jù)，原審判決案涉工程滿足付款條件并無不當。
（四）關(guān)于中盛公司是否應(yīng)當承擔支付工程款及利息的連帶責任的問題。因劉德福與中盛公司之間不僅存在掛靠關(guān)系，劉德福還對中盛公司構(gòu)成表見代理，劉德福以中盛公司的名義與趙桂紅從事民事活動，且中盛公司亦因此收取九江職大的工程款獲利，也即中盛公司應(yīng)當完成的其與九江職大之間的建設(shè)工程施工合同中的合同義務(wù)實際是由趙桂紅代為履行，中盛公司應(yīng)當對趙桂紅負有按約支付工程款本息的義務(wù)。而劉德福作為案涉工程的掛靠人，將案涉工程非法轉(zhuǎn)包給趙桂紅，亦應(yīng)承擔向趙桂紅支付工程款本息的義務(wù)。原審判決劉德福應(yīng)與中盛公司就案涉工程款及利息向趙桂紅承擔連帶責任并無不妥。
（五）關(guān)于原審判決未予準許中盛公司就工程造價進行鑒定的申請是否合法的問題。因劉德福與趙桂紅之間就決算金額及應(yīng)付款項的約定對中盛公司具有約束力，中盛公司應(yīng)當按約履行，且中盛公司是在原審庭審后提出鑒定申請，超過了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條關(guān)于在舉證期限屆滿前提出鑒定申請的期限要求，結(jié)合原審已就中盛公司與趙桂紅存在的差異工程量進行對賬，原審對于中盛公司的鑒定申請不予準許并無不妥。
（六）關(guān)于中賢公司是否已經(jīng)將案涉四標段護理學院中專部的相關(guān)工程經(jīng)九江職大允許轉(zhuǎn)包給中盛公司，中賢公司就此不再承擔責任的問題。中賢公司與中盛公司之間并無就案涉中賢公司中標的四標段護理學院中專部相關(guān)工程進行轉(zhuǎn)包的書面約定，亦未有證據(jù)證明九江職大同意中賢公司將部分工程轉(zhuǎn)包給中盛公司。結(jié)合九江職大財務(wù)處于2017年10月13日出具的《房建四標段付款說明》和九江職大基建處于2017年11月21日出具的《證明》所載內(nèi)容，九江職大一直認可中賢公司系四標段中標承建單位，且九江職大一直將四標段工程款直接支付給中賢公司，可見中賢公司系案涉九江職大四標段護理學院中專部工程的承包人。中賢公司將案涉工程非法轉(zhuǎn)包給龔玉明，最后又由趙桂紅實際施工，應(yīng)當就趙桂紅應(yīng)獲工程款承擔連帶責任。
（七）關(guān)于2017年9月1日由劉德福出具給趙桂紅的工程款結(jié)算單是否對中賢公司具有約束力的問題。中賢公司雖未參與工程款結(jié)算單細節(jié)的協(xié)商談判，但訴爭四標段護理學院中專部相關(guān)工程通過層層轉(zhuǎn)包，最后由趙桂紅實際施工，劉德福是趙桂紅的合同相對人，其有權(quán)與趙桂紅辦理訴爭四標段護理學院中專部相關(guān)工程款的結(jié)算，故原審判決認定2017年9月1日工程款結(jié)算單對中賢公司具有約束力并無不當。
綜上，中盛公司、中賢公司的再審申請事由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回江西省中盛建筑集團有限公司、中賢建筑集團有限公司的再審申請。
審判長 張 華
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年二月二十八日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者