中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民申3179號(hào)

法定代表人：廖易侖，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:楊文泉，北京泛諾偉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:王博，北京泛諾偉律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)新南四道18號(hào)創(chuàng)維半導(dǎo)體設(shè)計(jì)大廈西座14層。

法定代表人：汪滔，該公司董事長(zhǎng)。

本院認(rèn)為，

（一）關(guān)于大疆公司是否為案件適格原告問(wèn)題。根據(jù)大疆公司、大疆靈眸公司簽訂的《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》第二條第4項(xiàng)約定“在許可期限內(nèi)，乙方（大疆靈眸公司）授權(quán)甲方（大疆公司），對(duì)任何第三方在本合同許可實(shí)施范圍侵犯上述專(zhuān)利權(quán)的行為，有權(quán)以甲方自己名義提起民事訴訟，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響并承擔(dān)法律規(guī)定的其他責(zé)任?！睋?jù)此，一審、二審法院認(rèn)定大疆公司為案件的適格原告，并無(wú)不當(dāng)。智神公司稱(chēng)大疆公司存在偽造證據(jù)的情形，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

（二）關(guān)于一審程序是否違法問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定,對(duì)于逾期提交的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)分情況處理，當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的，人民法院不予采納，但是與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。大疆公司是否存在逾期舉證、是否存在故意或重大過(guò)失逾期舉證，需要智神公司舉證證明。二審法院通過(guò)查看一審開(kāi)庭筆錄，確認(rèn)智神公司在一審第二次庭審中，已就大疆公司提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，同時(shí)鑒于其中證據(jù)之一與證明大疆公司是否具備主體資格等案件基本事實(shí)相關(guān)，因此一審法院經(jīng)質(zhì)證后采納相關(guān)證據(jù)并無(wú)違法之處。由于智神公司對(duì)相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與其在二審中提出的上訴理由一樣，二審法院亦對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了審查，充分保障了智神公司的訴訟權(quán)利，智神公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)不能成立。

（三）關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2015修正）第十一條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查維持專(zhuān)利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟?！笨梢?jiàn)，請(qǐng)求無(wú)效宣告申請(qǐng)并非中止訴訟的必要條件，二審法院未中止審理并不違法，智神公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于二審法院對(duì)智神公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯所作審查是否違法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”二審法院認(rèn)為智神公司提出的對(duì)比文件在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)，符合現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)公開(kāi)的要求，故可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)使用?？梢?jiàn)，在判斷智神公司提出的對(duì)比文件是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，二審法院已經(jīng)考慮和參照了涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征。二審法院經(jīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)定既不構(gòu)成相同亦不構(gòu)成等同，進(jìn)而認(rèn)定智神公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，并無(wú)不當(dāng)，智神公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　秦元明

審判員　　郎貴梅

審判員　　馬秀榮

二〇一九年九月二十日