普某公司申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十一項再審。事實與理由：一、本案二審判決認定《湖北普某投資有限公司“普某·左岸春天”工程施工總承包補充合同》（以下簡稱《施工總承包補充合同》）《湖北省建設(shè)工程施工合同》《湖北普某投資有限公司“普某·左岸春天自求平衡區(qū)1#、6#、7#、8#樓”工程施工補充協(xié)議》（以下簡稱《施工補充協(xié)議》）無效，是錯誤的。第一，普某公司與長某公司簽訂《施工總承包補充合同》是對潛在投標人調(diào)查摸底簽訂的意向合同，普某公司不僅與長某公司簽訂了合同，還與其他公司簽訂了類似合同。該合同不是實際施工的合同，是投標前的意向性合同。普某公司與長某公司簽訂的《施工總承包補充合同》只約定了工程范圍、履約金的交付和退還，對工期、工程款、工程款支付方式、工程質(zhì)量等均未約定。長某公司實際只按該合同約定交付了履約保證金，合同其它約定沒有履行。第二，經(jīng)招投標程序，普某公司與長某公司正式簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，對于案涉工程約定全面，既是雙方的真實意思表示，又是實際履行的合同。雖然雙方簽訂了《關(guān)于宜城市普某·左岸春天標準工程施工合同備忘錄》，但這是應長某公司的要求所簽。第三，2014年6月30日一期工程竣工后，長某公司利用《關(guān)于宜城市普某·左岸春天標準工程施工合同備忘錄》否定《湖北省建設(shè)工程施工合同》，并不斷以停工、窩工威脅，索要工程款達7650萬元。為了不讓工程爛尾，普某公司無奈同意按7650萬元支付一期工程款。為了保證二期工程順利進行，雙方又簽訂了《施工補充協(xié)議》，該協(xié)議是雙方對一期工程結(jié)算和二期工程后續(xù)施工及結(jié)算的具體約定。《施工補充協(xié)議》是在二期工程履行《湖北省建設(shè)工程施工合同》過程中為解決新爭議而達成的協(xié)議，施工雙方嚴格按照《施工補充協(xié)議》履行合同。第四，二審判決超出訴訟請求，長某公司上訴請求中，沒有請求改判合同無效，在開庭時長某公司提出合同無效的請求，二審法院對此沒有給予普某公司答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利而直接判決，程序違法。二、本案二審判決在具體工程款數(shù)額計算上存在問題。第一，長某公司項目負責人劉酸簽字的141萬元借支單，應抵扣一期工程款。長某公司出具委托書稱劉酸就本案工程簽訂的一切材料均認可，而且該借支單與普某公司提供的其他已付工程款證據(jù)并無不同，二審判決以普某公司沒有提供相應付款憑證為由否定普某公司已向長某公司支付工程款141萬元，是錯誤的。第二，普某公司不應支付18.8萬元的履約保證金利息。履約保證金利息是《施工總承包補充合同》的約定，二審判決認定該合同無效，但又依該合同約定判決普某公司支付利息，存在矛盾。