中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3177號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：石家莊市三亞飲品有限公司。地址：河北省晉州市中興路西段。
法定代表人：呂會昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫亞南，男，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司。住所地：河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)六路南、滏陽四路以西。
法定代表人：姚奎章，該公司董事長。
委托訴訟代理人：毛靈見，浙江利群律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王健，浙江利群律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武義縣桐琴芳芳商店。經(jīng)營場所：浙江省武義縣桐琴鎮(zhèn)桐三村長安街43號。
經(jīng)營者：金洪其。
再審申請人石家莊市三亞飲品有限公司（以下簡稱三亞公司）因與河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司（以下簡稱養(yǎng)元公司）、武義縣桐琴芳芳商店（以下簡稱芳芳商店）擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終1030號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
三亞公司申請再審稱：（一）原審法院認(rèn)定事實錯誤。三亞公司系本案被訴包裝、裝潢的合法使用人，不存在任何侵權(quán)行為。本案所涉包裝、裝潢已由何昌盛申請外觀設(shè)計專利，并獲得授權(quán)，這表明本案所涉包裝、裝潢不存在任何侵權(quán)行為，更不存在擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的說法。因此，原審法院對本案基本事實認(rèn)定不清，存在錯誤。（二）原審法院判決再審申請人賠償養(yǎng)元公司100萬元，缺乏法律依據(jù)，且顯失公平。原審法院將金華中院（2016）浙07民終5281號案件中達(dá)成的《和解協(xié)議書》作為本案的判決依據(jù)，違反法律規(guī)定，且養(yǎng)元公司沒有提供證據(jù)證明其損失，一審法院判令三亞公司賠償100萬元明顯依據(jù)不足，顯失公平。（三）一審法院程序違法，在開庭時更換合議庭成員卻未提前通知，且合議庭部分成員曾經(jīng)參與過（2016）浙07民終5281號案件的審理，對案件事實先入為主，與本案存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避而未回避。綜上，三亞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審，請求：撤銷一審、二審判決，對本案進(jìn)行再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)三亞公司申請再審的理由，本案再審審查的焦點問題為：原判決認(rèn)定事實是否錯誤；原判決確定的賠償數(shù)額是否違反法律規(guī)定；一審判決是否程序違法。
第一個問題，關(guān)于原判決認(rèn)定事實是否錯誤。三亞公司申請再審主張原判決認(rèn)定事實錯誤，其系本案被訴包裝、裝潢的合法使用人，依法行使外觀設(shè)計專利權(quán)，不存在任何侵權(quán)行為。根據(jù)原審查明的事實，三亞公司所主張的外觀設(shè)計專利系在本案一審起訴后由案外人申請。本院認(rèn)為，三亞公司在本案中的被訴侵權(quán)行為，并不因案外人外觀設(shè)計專利獲得授權(quán)而當(dāng)然具有合法性，由于涉案外觀設(shè)計專利獲得授權(quán)的時間為2017年，晚于本案一審起訴時間，也晚于養(yǎng)元公司涉案知名商品包裝、裝潢的使用時間，故三亞公司關(guān)于其依法行使外觀設(shè)計專利權(quán)，不存在侵權(quán)行為的申請再審主張不能成立，本院不予支持。
第二個問題，關(guān)于原判決確定的賠償數(shù)額是否違反法律規(guī)定。三亞公司申請再審稱，原審法院判決其賠償養(yǎng)元公司100萬元，缺乏法律依據(jù)，且顯失公平。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，原審法院鑒于三亞公司在前案與養(yǎng)元公司達(dá)成和解協(xié)議的情況下繼續(xù)擅自使用與養(yǎng)元公司知名商品包裝、裝潢相近似的包裝裝潢，屬于惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，認(rèn)定三亞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之侵權(quán)行為性質(zhì)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，從而依據(jù)和解協(xié)議約定判決賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用100萬元，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，三亞公司相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。
第三個問題，關(guān)于一審判決是否程序違法。三亞公司申請再審稱，一審法院更換審判人員未提前通知，且部分合議庭成員辦理過雙方當(dāng)事人之間的在先案件，程序違法。本院認(rèn)為，合議庭成員曾經(jīng)辦理在先關(guān)聯(lián)的案件不是民事訴訟法規(guī)定的法定回避理由。一審法院當(dāng)庭告知合議庭組成及人員變更的相關(guān)情況后，各方當(dāng)事人并未提出異議。因此，一審判決的作出并未違反法定程序，也未損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。故三亞公司的該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，三亞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回石家莊市三亞飲品有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇一九年十一月二十八日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個評論者