廣源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）廣源公司、山西六建與山西省太原市公安局三方于2009年9月26日簽署的《太原市小店區(qū)看守所項(xiàng)目建筑工程施工合作意向書》（以下簡(jiǎn)稱合作意向書）僅為意向書，并非正式合同。該意向書就太原市小店區(qū)看守所項(xiàng)目擬進(jìn)行投資合作，但第六條關(guān)于協(xié)議生效條款約定“此協(xié)議為內(nèi)部協(xié)議，最終以正式招標(biāo)施工合同為準(zhǔn)”。山西六建中標(biāo)后與山西省太原市公安局簽訂建設(shè)工程合同，廣源公司并非合同當(dāng)事人，已退出合作事項(xiàng)。（二）廣源公司與山西六建簽訂的《合作協(xié)議書》不具有合法性。1.上述合作是對(duì)看守所項(xiàng)目進(jìn)行施工，山西省太原市公安局作為政府部門無法成為商業(yè)公司的投資主體，廣源公司不具備參與招標(biāo)合作的資格，山西六建通過招投標(biāo)成為項(xiàng)目施工方。案涉項(xiàng)目與廣源公司無關(guān)，廣源公司并無為山西省太原市公安局項(xiàng)目墊資的義務(wù)。2.合作意向書是施工合作，不是投資合作。廣源公司與山西六建未設(shè)立公司或增資擴(kuò)股，故未建立合作關(guān)系。廣源公司轉(zhuǎn)給山西六建的3000萬元為墊資款，財(cái)務(wù)往來收據(jù)顯示為借款。3.山西六建利用廣源公司的資金完成了看守所項(xiàng)目的建設(shè)。部分工程款已支付至山西六建的賬戶。法律主體的不適格決定了三方的投資合作與項(xiàng)目合作不合法，山西六建對(duì)廣源公司資金的利用構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。（三）山西六建向廣源公司出具承諾函承諾還款，石建成自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。該承諾是單方行為，債務(wù)人單方?jīng)Q定的債務(wù)償還的條件、方式、期限對(duì)廣源公司沒有法律效力。山西六建歸還墊資款3000萬元與案涉工程是否結(jié)算沒有關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求：對(duì)本案進(jìn)行再審，并改判支持廣源公司的一審訴訟請(qǐng)求，即判令山西六建及石建成向廣源公司連帶支付3000萬元的墊資款及墊資款的利息11526416.67元；本案一、二審、再審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由山西六建及石建成承擔(dān)。