中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申3171號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：天津金鑼投資有限公司，住所地天津市武清區(qū)自行車(chē)王國(guó)產(chǎn)業(yè)園區(qū)福發(fā)路**。
法定代表人：崔金艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅德新，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：天津市武清區(qū)建筑工程總公司第四建筑公司，，住所地天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)建設(shè)北路
法定代表人：羅會(huì)生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李華峰，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳元麗，天津亞潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人）：天津市武清區(qū)建筑工程總公司，，住所地天津市武清區(qū)楊村雍陽(yáng)東道**
法定代表人：霍維，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人天津金鑼投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鑼公司）因與被申請(qǐng)人天津市武清區(qū)建筑工程總公司第四建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武清建筑四公司）、天津市武清區(qū)建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武清建筑總公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院(2018)津民終413號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金鑼公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案有兩份《天津市建設(shè)工程施工合同》，一份為武清建筑四公司與金鑼公司簽訂，一份為武清建筑總公司與金鑼公司簽訂，兩份合同均為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，建筑工程必須經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人才有權(quán)請(qǐng)求支付工程款。一審、二審中武清建筑四公司均認(rèn)可涉案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，一審、二審以金鑼公司簽署過(guò)《工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)表》確認(rèn)涉案工程具備竣工驗(yàn)收條件錯(cuò)誤。一審的質(zhì)量鑒定結(jié)論是工程質(zhì)量存在缺陷。本案支付工程款的條件尚未成就，一審、二審均判定金鑼公司支付工程款適用法律錯(cuò)誤。2.一審、二審判決均以天津市森宇建筑技術(shù)法律咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森宇公司）的《基本建設(shè)工程司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定意見(jiàn)書(shū)）作為認(rèn)定工程款數(shù)額的依據(jù)適用法律錯(cuò)誤。（1）各方在訴訟前就工程款數(shù)額及增減項(xiàng)達(dá)成過(guò)調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑l規(guī)定，不應(yīng)再進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。一審法院委托鑒定時(shí)，金鑼公司只同意進(jìn)行增減項(xiàng)的鑒定，并沒(méi)有同意全面鑒定。本案審結(jié)的是時(shí)間是2019年3月28日，最后一次庭審是2019年3月20日，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?。?）一審、二審判決采信全面鑒定的鑒定意見(jiàn)，適用法律錯(cuò)誤。雙方的合同約定為固定價(jià)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，不得進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，如雙方就增減項(xiàng)存在爭(zhēng)議，可就增減項(xiàng)進(jìn)行鑒定。（二）一審、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。1.鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)稱(chēng)鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)的圖紙是2014年3月份圖紙，但該份圖紙的設(shè)計(jì)單位不是涉案工程的設(shè)計(jì)單位北京中廈設(shè)計(jì)公司，該鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤且違法，不能作為定案依據(jù)。2.鑒定意見(jiàn)存在其他嚴(yán)重錯(cuò)誤，具體包括：降幅系數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，違背了同一律的原則，并且計(jì)算預(yù)算價(jià)時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。鑒定意見(jiàn)以原始圖紙和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工內(nèi)容計(jì)算預(yù)算價(jià)錯(cuò)誤。臺(tái)階、雨棚等部分武清建筑四公司未按施工圖紙要求進(jìn)行施工，但鑒定意見(jiàn)書(shū)卻按圖紙進(jìn)行造價(jià)。石材安裝中實(shí)際使用的是吊籃與吊車(chē)，鑒定意見(jiàn)書(shū)中仍然按照腳手架計(jì)價(jià)。鑒定意見(jiàn)書(shū)中部分材料價(jià)格遠(yuǎn)高于同期市場(chǎng)價(jià)格，部分材料價(jià)格未按照合同約定執(zhí)行。鑒定意見(jiàn)書(shū)中的爭(zhēng)議項(xiàng)，1-2項(xiàng)武清建筑四公司未施工，3-5項(xiàng)未按照金鑼公司要求施工。2016年停工是由于武清建筑總公司惡意申請(qǐng)金鑼公司破產(chǎn)，停工責(zé)任不在金鑼公司。安全文明施工費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)、管理費(fèi)等屬于雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，不應(yīng)計(jì)取，鑒定機(jī)構(gòu)未將這幾部分按照金鑼公司提出的異議作為爭(zhēng)議項(xiàng)單獨(dú)列出。鑒定意見(jiàn)無(wú)論是依據(jù)還是具體計(jì)算都存在錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)。（三）金鑼公司對(duì)全案不服提起上訴，二審法院遺漏訴訟請(qǐng)求。（四）一審、二審判決違反法定程序。金鑼公司就涉案工程驗(yàn)收及質(zhì)量問(wèn)題提起反訴，一審法院應(yīng)當(dāng)受理并與本案合并審理，一審法院不予受理錯(cuò)誤。金鑼公司另訴后向一審法院申請(qǐng)本案中止審理，一審法院未予中止違反法定程序。金鑼公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
武清建筑四公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）案涉工程支付工程款和利息的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)以鑒定意見(jiàn)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。（二）金鑼公司關(guān)于案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的再審申請(qǐng)主張不能成立。（三）金鑼公司主張?jiān)瓕彿ㄔ何磳⑵浞丛V合并審理和中止審理并不包括在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形中。金鑼公司就工程質(zhì)量問(wèn)題另行提起的訴訟與本案沒(méi)有直接關(guān)系，一審法院未中止審理并無(wú)不當(dāng)。
本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題是：（一）金鑼公司支付欠付工程款及利息的條件是否成就；（二）鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；（三）一審、二審是否違反法定程序。具體分析如下：
（一）關(guān)于金鑼公司支付欠付工程款及利息的條件是否成就的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，武清建筑四公司與金鑼公司、金鑼公司與武清建筑總公司簽訂的兩份《天津市建設(shè)工程施工合同》均為無(wú)效合同，對(duì)此各方當(dāng)事人并無(wú)異議。金鑼公司再審申請(qǐng)主張案涉工程未達(dá)到竣工驗(yàn)收條件，且存在質(zhì)量問(wèn)題，因此支付工程欠款及利息的條件不成就?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。2017年7月17日的《工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)表》載明案涉工程“基本符合驗(yàn)收條件”，建設(shè)單位和監(jiān)理單位均簽字確認(rèn)，且各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉工程曾進(jìn)行過(guò)主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收、二次結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，說(shuō)明金鑼公司對(duì)案涉工程質(zhì)量符合竣工驗(yàn)收條件是認(rèn)可的。案涉施工合同未約定將驗(yàn)收備案作為金鑼公司支付工程款的條件，金鑼公司亦未提交證據(jù)證明武清建筑四公司不配合竣工驗(yàn)收備案。原審認(rèn)定金鑼公司支付工程欠款及利息的條件成就并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題，鑒于金鑼公司已另案提起訴訟，原審認(rèn)定應(yīng)在另案中予以解決，本案不予涉及并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題。金鑼公司再審申請(qǐng)主張各方在訴訟前達(dá)成過(guò)調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)再進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，即使鑒定也只應(yīng)對(duì)增減項(xiàng)進(jìn)行鑒定。實(shí)際上金鑼公司并未履行調(diào)解協(xié)議，且在一審委托鑒定期間也未提出因達(dá)成調(diào)解協(xié)議而不應(yīng)進(jìn)行鑒定的主張。鑒定過(guò)程中，因當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)范圍無(wú)法確定，一審法院委托森宇公司對(duì)武清建筑四公司施工完成的全部工程進(jìn)行造價(jià)鑒定并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)二審查明的事實(shí)，送鑒資料均經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定依據(jù)合法，金鑼公司主張的2014年3月份圖紙不能作為定案依據(jù)的主張不能成立。鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，選定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見(jiàn)書(shū)作出后，一審法院通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)雙方的異議予以當(dāng)庭答復(fù)，鑒定程序合法。原審法院采信鑒定意見(jiàn)書(shū)作為定案依據(jù)，并結(jié)合全案事實(shí)確定金鑼公司應(yīng)付工程款數(shù)額符合法律規(guī)定。金鑼公司再審申請(qǐng)期間針對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)所提異議，無(wú)新的證據(jù)和理由，不予支持。
（三）關(guān)于一審、二審是否違反法定程序的問(wèn)題。1.一審審理過(guò)程中，金鑼公司就工程質(zhì)量問(wèn)題另行提起訴訟，另案處理結(jié)果與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，且不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的法定事由，一審法院未中止本案審理，并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，二審中金鑼公司的上訴請(qǐng)求為撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或者改判，未明確就優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題提出上訴。二審法院2018年10月31日開(kāi)庭審理時(shí)釋明金鑼公司應(yīng)明確其要求改判的具體內(nèi)容后，金鑼公司的主張仍未明確涉及優(yōu)先受償權(quán)，也未對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的條件、范圍和期限等提出具體意見(jiàn)。二審法院當(dāng)庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，爭(zhēng)議焦點(diǎn)中不包括優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。因此，二審法院認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題不屬于二審審理范圍并無(wú)不當(dāng)。金鑼公司關(guān)于其系對(duì)全案不服提起上訴，二審法院遺漏訴訟請(qǐng)求的再審申請(qǐng)主張亦沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
綜上，金鑼公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回天津金鑼投資有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 謝愛(ài)梅
二〇一九年八月二十七日
法官助理柳凝
書(shū)記員武澤龍
成為第一個(gè)評(píng)論者