地瑞豐公司、中煤建工申請再審稱，（一）一、二審法院判決中煤建工對本案借款本息承擔(dān)補充清償責(zé)任，屬于事實認(rèn)定和適用法律錯誤。1.中煤建工出具《標(biāo)前承諾書》的相對方是邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局而非高建軍，承諾書中的“著手解決”是指通過溝通、協(xié)調(diào)的方式處理，并沒有對相關(guān)債務(wù)提供保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎?，更不能理解為對項目?quán)利義務(wù)的概括承受。2.中煤建工與邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局簽署的《邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)狗頭泉片區(qū)棚戶區(qū)改造政府購買服務(wù)協(xié)議》中，也不存在中煤建工就本案借款本息對高建軍作出的保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎?，并進(jìn)一步印證了中煤建工并不存在對項目權(quán)利義務(wù)的概括承受。3.對于本案項下的借款，二審法院不應(yīng)出于地瑞豐邢臺分公司可能無法清償債務(wù)等考量，認(rèn)定中煤建工承擔(dān)補充清償責(zé)任。（二）二審法院將高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺分公司合計支付的1500萬元認(rèn)定為無協(xié)議借款屬于事實認(rèn)定錯誤。1.高建軍于2013年3月26日向地瑞豐邢臺分公司支付的合計1085萬元的轉(zhuǎn)款憑證上并未標(biāo)記為“借款”，也未簽訂借款合同，與高建軍在本案和其他相關(guān)案件中向地瑞豐邢臺分公司匯入其他出借款項時在轉(zhuǎn)款憑單轉(zhuǎn)款用途上均明確標(biāo)注為“借款”的交易慣例不符。2.該1085萬元的轉(zhuǎn)款時間與地瑞豐邢臺分公司與高建軍簽訂的《邢臺市百泉公園水體修復(fù)建筑工程承包合同》（以下簡稱工程承包合同）中關(guān)于履約保證金繳納時間的約定相符，故該1085萬的款項系履約保證金。雖然2012年11月13日高建軍向地瑞豐邢臺分公司支付的415萬元標(biāo)注為“借款”，但根據(jù)其與2013年3月26日高建軍匯入的1085萬元在數(shù)額、時間上的印證，應(yīng)認(rèn)定該筆415萬已轉(zhuǎn)化為履約保證金。（三）二審法院將地瑞豐邢臺分公司于2013年7月向高建軍支付的1600萬元中的1500萬元認(rèn)定為是償還所謂無協(xié)議借款屬于事實認(rèn)定和適用法律錯誤。地瑞豐邢臺分公司向高建軍支付該筆款項是對本案1500萬元借款本金及資金占用費的還款。1.高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺分公司支付的1500萬元系支付工程承包合同項下的履約保證金，而地瑞豐邢臺分公司于2013年7月8日、7月9日向高建軍支付1600萬元，明顯不符合雙方簽訂的施工合同關(guān)于履約保證金返還時間的約定。2.地瑞豐邢臺分公司支付的該筆1600萬元在金額、時間上與本案《借款協(xié)議》的約定完全吻合。此外，高建軍簽署的收款收據(jù)也進(jìn)一步佐證了該1600萬元系償還本案《借款協(xié)議》項下的本金1500萬元及資金占用費100萬元。3.即便二審法院將高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺分公司支付的1500萬元認(rèn)定為“無協(xié)議借款”，由于高建軍并未提出任何證據(jù)證明雙方就該筆款項約定了還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，該筆款項需在貸款人催告的合理期限屆滿后才到期，而高建軍并未提交任何關(guān)于其催告的證據(jù)，故高建軍主張的所謂1500萬元“無協(xié)議借款”尚未到期，本案《借款協(xié)議》中的1500萬元才是屬于在先到期的債務(wù)。（四）二審法院將2014年3月11日江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司廣西分公司（以下簡稱江西中煤廣西分公司）轉(zhuǎn)賬1500萬元中的1000萬元認(rèn)定為向高建軍借款的利息，并認(rèn)可高建軍將其中的4888547.95元分?jǐn)倿楸景?500萬元借款的利息，屬于事實認(rèn)定錯誤。1.江西中煤廣西分公司于2014年3月11日向高建軍公司的財務(wù)總監(jiān)潘志毅支付的1500萬元的性質(zhì)是對（2019）冀民終316號案件中工程承包合同項下的履約保證金的返還。江西中煤廣西分公司僅作為地瑞豐邢臺分公司的代付方，實際的付款義務(wù)人為地瑞豐邢臺分公司，江西中煤廣西分公司無權(quán)就該1500萬元代付款的款項性質(zhì)進(jìn)行解釋，案外人王志光個人及在二審中出庭作證的泉水灣公司法定代表人覃登選更無權(quán)對其進(jìn)行解釋。王志光曾在2015年因違紀(jì)被中煤地質(zhì)總局撤職處分，其所作出的對中煤地質(zhì)總局下屬企業(yè)不利的證言的可信度極低，不應(yīng)當(dāng)予以采信。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第六十九條規(guī)定，王志光在一審中出具《情況說明》后并未出庭作證和接受質(zhì)詢，其所出具的《情況說明》不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。2.該筆1500萬元的轉(zhuǎn)賬憑證附言明確標(biāo)注為“貨款”，與王志光所作的《情況說明》及覃登選證言中關(guān)于1500萬元中的1000萬元為支付高建軍利息的說法矛盾。3.截至2014年3月11日，地瑞豐邢臺分公司對高建軍并不存在高達(dá)1000萬元的未付利息。（1）根據(jù)雙方工程承包合同的約定履約保證金系無息退還，不存在利息。即便認(rèn)定該筆1500萬元款項是無協(xié)議借款，由于未約定利息，亦不存在利息。高建軍主張該“無協(xié)議借款”口頭約定月利息3.3%，但并未提供地瑞豐邢臺分公司認(rèn)可該借款利率或已實際按此借款利率償還利息的任何證據(jù)，不應(yīng)予以認(rèn)定。（2）本案1500萬元借款項下的利息亦不存在，地瑞豐邢臺分公司已根據(jù)《借款協(xié)議》的約定償還借款本金及資金占用費。（3）高建軍主張邢臺市盛泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛泰公司）與地瑞豐邢臺分公司簽訂的2000萬元《借款協(xié)議》中明確約定資金占用費由泉水灣公司承擔(dān)，故地瑞豐邢臺分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（4）盛泰公司在（2019）冀民終317號案件提交的第四組證據(jù)《公證書》中已自認(rèn)2014年3月1500萬元代付款中并不存在用于償還2000萬《借款協(xié)議》項下的借款利息。