省資產(chǎn)公司申請再審稱：（一）根據(jù)省二公司向新泓信公司提交的竣工結(jié)算資料，省二公司在起訴前已確認(rèn)工程款數(shù)額為64720837.56元，工程款數(shù)額是否確定不會影響省二公司行使優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條，優(yōu)先受償權(quán)自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。二審判決以法院確認(rèn)應(yīng)付款數(shù)額的判決生效日期作為起算時間，適用法律錯誤。（二）涉案工程已實(shí)際竣工驗收。已生效的（2014）長中民三初字第01465號民事判決確認(rèn)涉案工程三標(biāo)段B區(qū)土建部分初步驗收合格，省二公司在涉案工程竣工驗收后，向新泓信公司提交了涉案工程三標(biāo)段B戶型竣工結(jié)算資料，故涉案工程已竣工驗收的事實(shí)已被生效判決確認(rèn)。關(guān)于竣工日期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第二項，《補(bǔ)充協(xié)議書》第三部分通用條款第十七章第三條、第四條第6項、第十九章第一條，以及已生效的（2014）長中民三初字第01465號民事判決，可以認(rèn)定涉案工程的竣工日期最晚在2013年3月29日之前。二審判決拒不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，存在錯誤。即使不考慮前述理由，因新泓信公司已于2012年全面銷售涉案工程所建房屋，涉案工程應(yīng)視為已全部竣工驗收。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，省二公司于2015年10月20日申請強(qiáng)制執(zhí)行時才主張優(yōu)先受償權(quán)，已超過法定期限，依法應(yīng)不予支持。（三）退一步講，即使按照最新的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、第二十條之規(guī)定，以及《補(bǔ)充協(xié)議書》第二部分專用條款第七章第一條第8、9項的約定，以應(yīng)付工程款的日期（2013年3月29日）作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，省二公司于2015年10月20日以后主張優(yōu)先受償權(quán)已超過法定期限。即使以省二公司、新泓信公司、浙江衢州建工集團(tuán)有限公司約定的付款時間（2014年7月27日）或省二公司起訴之日（2014年10月21日）作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，亦已超過法定六個月的期限。（四）一審法院執(zhí)行階段錯誤地支持了省二公司優(yōu)先受償權(quán)的主張，并將優(yōu)先受償權(quán)的范圍擴(kuò)大到非省二公司承建的工程部分，且將工程款利息納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，存在錯誤。（六）省資產(chǎn)公司已提供充分證據(jù)證明新泓信公司已足額支付省二公司工程款，省二公司對涉案工程不享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，省資產(chǎn)公司請求撤銷二審判決，維持一審判決。