中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉勇，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙宇，天津瀛略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛瑞明，天津瀛略律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：天津市國威給排水設(shè)備制造有限公司。住所地：天津市東麗區(qū)躍進(jìn)北路13號(hào)。

法定代表人：劉永，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龔高石，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：劉榮強(qiáng)，上海融孚（天津）律師事務(wù)所律師。

一審被告：天津市沃某某眾友閥門有限公司。住所地：天津市津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)中心區(qū)內(nèi)。

法定代表人：沙文輝，該公司執(zhí)行董事。

塘沽沃某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審法院在特征劃分時(shí)遺漏被訴侵權(quán)產(chǎn)品“補(bǔ)水換向密封單向閥（半截）和安全調(diào)壓閥”兩個(gè)技術(shù)特征，比對(duì)時(shí)忽略二者結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和功能效果，繼而作出技術(shù)特征等同的錯(cuò)誤認(rèn)定。（二）補(bǔ)水換向密封單向閥（半截）實(shí)現(xiàn)持續(xù)向控制腔補(bǔ)水且防止控制腔中的水回流至主腔，解決涉案專利控制腔壓力不穩(wěn)的技術(shù)缺陷；在控制腔壓力持續(xù)增大超過預(yù)設(shè)值時(shí)，安全調(diào)壓閥打開泄壓，以實(shí)現(xiàn)控制腔壓力過高時(shí)的安全保護(hù)問題。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中前述兩個(gè)技術(shù)特征解決了涉案專利存在技術(shù)缺陷，已經(jīng)形成具有創(chuàng)造性的新方案。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的安全調(diào)壓閥系為解決控制腔壓力過大問題而設(shè)計(jì)，其與具有持續(xù)補(bǔ)水作用的補(bǔ)水換向密封單向閥密切配合實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的功能。安全調(diào)壓閥屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的必要技術(shù)特征；在其相關(guān)產(chǎn)品的專利中放置在權(quán)利要求1中。二審法院認(rèn)定安全調(diào)壓閥屬于可有可無的附加技術(shù)特征，違背客觀事實(shí)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正。

國威公司提交意見稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品在全面覆蓋涉案專利技術(shù)特征基礎(chǔ)上增加部分技術(shù)特征，仍然落入涉案專利的保護(hù)范圍。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的換向補(bǔ)水單向閥實(shí)現(xiàn)了持續(xù)向控制腔補(bǔ)水，并防止水回流至主腔的技術(shù)效果。二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的遠(yuǎn)離閥板的通道加上補(bǔ)水換向密封單向閥，與涉案專利通道II加上單向閥構(gòu)成等同技術(shù)特征；被訴侵權(quán)產(chǎn)品靠近閥板的通道加第三通道，與涉案專利通道I構(gòu)成等同技術(shù)特征，是正確的。（三）二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的安全調(diào)壓閥屬于附加技術(shù)特征，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍的的意見，是正確的。綜上，塘沽沃某某公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，依法?yīng)予駁回。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

原審期間，塘沽沃某某公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的通道I下端直接連通進(jìn)水閥閥板的兩通道之間存在雙側(cè)單向閥以斷絕通道II與通道I的連通，通道I不能通過通道II連通到進(jìn)水閥的閥板外部；當(dāng)進(jìn)水時(shí)，水從通道II通過雙側(cè)單向閥中部進(jìn)入控制腔，而未進(jìn)入通道I。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案相比，前述技術(shù)特征之間存在不同，因而沒有落入專利保護(hù)范圍。實(shí)際上，涉案專利在于設(shè)置壓力補(bǔ)償結(jié)構(gòu)以解決閥門連通進(jìn)水腔與控制腔通道后，因受水流速度過快引起倒吸而造成控制腔壓力降低，并導(dǎo)致泄水閥頻繁開啟的技術(shù)缺陷。具體來講，專利技術(shù)方案采取在進(jìn)水腔另行設(shè)置通道II的方式，將通道II與通道I連通，并在通道II中安裝防止回流的單向閥。如果控制腔水量因通道I出現(xiàn)倒吸而減少，水流將通過通道II進(jìn)行補(bǔ)充，以維持控制腔中的水量和壓力穩(wěn)定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中采用兩通道匯集于第三通道的方式，實(shí)現(xiàn)水流進(jìn)入控制腔的目的。在前述通道結(jié)合的三通位置設(shè)置所謂補(bǔ)水換向密封單向閥門，既保證水流注入控制腔并防止控制腔中的水再經(jīng)由通道流出，以維持控制腔中的水量和壓力穩(wěn)定。可見，與專利技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅改變了水流通道的聯(lián)通方式與閥門的具體設(shè)置位置，屬于采取基本相同手段、實(shí)現(xiàn)基本相同功能、達(dá)到基本相同效果的情形。前述技術(shù)特征之間的變換，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到。原審法院由此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間的前述技術(shù)特征構(gòu)成等同，并無明顯不當(dāng)。

塘沽沃某某公司雖然主張被控侵權(quán)產(chǎn)品增設(shè)安全調(diào)壓閥是解決控制腔壓力過大問題，安全調(diào)壓閥與換向補(bǔ)水單向閥密切配合實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能，安全調(diào)壓閥因而屬于被訴產(chǎn)品方案中的必要技術(shù)特征。但其未就安全調(diào)壓閥與換向補(bǔ)水單向閥如何相互配合、實(shí)現(xiàn)何種功能，作出具體確切的說明。其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品已因具有前述兩個(gè)技術(shù)特征而形成創(chuàng)造性新方案的主張，理據(jù)不足。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)具備與涉案專利相同或等同的全部技術(shù)特征基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定安全調(diào)壓閥屬于附加技術(shù)特征，故而作出其不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍的判斷，符合法律規(guī)定。

綜上，塘沽沃某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　江建中

二〇一九年九月二十六日

法官助理許常海