郭某申請再審稱：（一）一審、二審判決認定事實不清。1.郭某不可能了解紅山開發(fā)公司與宏業(yè)建筑公司的真實給付數(shù)額，不通過審計就憑紅山開發(fā)公司與宏業(yè)建筑公司的自認債務就讓郭某承擔連帶責任明顯不公平。2.郭某有重要的新證據(jù)證明紅山開發(fā)公司支付給宏業(yè)建筑公司的工程款數(shù)額與二審判決查明的事實不符。3.紅山開發(fā)公司自身財務混亂。從二審時郭某要求紅山開發(fā)公司的法定代表人吳洪山提供的銀行流水賬目來看，吳洪山與紅山開發(fā)公司有多次大額資金往來，這說明吳洪山把個人賬戶與公司賬戶混同在一起，公私不分。4.宏業(yè)建筑公司、紅山開發(fā)公司存在虛假訴訟。（二）郭某發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻二審判決。紅山開發(fā)公司在與郭某合作前就同一項目已經(jīng)在2010年12月28日與案外人南京中生鈣業(yè)有限公司（以下簡稱中生公司）、湯祖福進行了合作，且各合作方在2018年2月12日簽訂了旭園利潤分配協(xié)議，分配協(xié)議的相關內容已被生效的江蘇省句容市人民法院（2017)蘇1183民初3435號民事調解書確認。根據(jù)該民事調解書第三條，紅山開發(fā)公司與案外人湯祖福確認旭園項目總投資成本2350萬元，而紅山開發(fā)公司與南京中生鈣業(yè)有限公司、湯祖福三方投資共1200萬元，加上旭園房屋銷售款1342.2萬元，合計2542.2萬元。在不含郭某投入的600萬元資金的情況下，該項目資金收入已經(jīng)大于資金支出192.2萬元。因此，上述新的證據(jù)足以證明紅山開發(fā)公司已經(jīng)全額支付了宏業(yè)建筑公司工程款。（三）二審判決適用法律不當。紅山開發(fā)公司與郭某雖然簽訂的是合作開發(fā)協(xié)議，但根據(jù)相關法律的規(guī)定，紅山開發(fā)公司與郭某之間的合作開發(fā)，從法律上看既不屬于個人合伙，也不屬于企業(yè)合伙，因此并沒有要求郭某承擔連帶責任的法律依據(jù)。而從合同上看，郭某只與紅山開發(fā)公司簽訂過合同，并沒有和宏業(yè)建筑公司簽署過任何合同，根據(jù)合同的相對性原則，郭某不是建筑合同的當事人，不需要對宏業(yè)建筑公司承擔責任，而且合作開發(fā)房地產合同與施工合同屬于不同法律關系，郭某在一個法律關系中的履約行為，不能成為郭某根本不是合同當事人的另一法律關系中承擔連帶責任的事實依據(jù)。郭某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定申請再審。