中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3135號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳來電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。
法定代表人：韓冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉志偉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田雙莉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳街電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。
法定代表人：原源，該公司總裁。
委托訴訟代理人：閆立剛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張曉霞，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：安克創(chuàng)新科技股份有限公司（原湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司）。住所地：湖南省長沙高新開發(fā)區(qū)尖山路39號長沙中電軟件園有限公司一期七棟7樓701室。
法定代表人：陽萌，該公司首席執(zhí)行官。
再審申請人深圳來電科技有限公司（以下簡稱來電公司）因與被申請人深圳街電科技有限公司（以下簡稱街電公司）及一審被告、二審被上訴人安克創(chuàng)新科技股份有限公司（原湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司，以下簡稱安克公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服北京市高級人民法院作出的（2018）京民終466號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
來電公司申請再審稱，1.一審及二審法院關(guān)于判斷權(quán)限和數(shù)量的順序是否對涉案專利權(quán)利要求產(chǎn)生限定作用的認定錯誤。街電公司已經(jīng)在無效程序中承認，先判斷權(quán)限后核對數(shù)量，還是先核對數(shù)量后判斷權(quán)限，都是本領(lǐng)域常見的商業(yè)交易手段，屬于本領(lǐng)域的公知常識。權(quán)限和數(shù)量的判斷順序不構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。2.本案應(yīng)當(dāng)認定街電公司實施了制造、銷售、許諾銷售、使用侵權(quán)行為。故請求撤銷一審、二審判決，判令支持來電公司訴訟請求。
街電公司提交意見認為，1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專利的保護范圍，街電公司亦不存在侵權(quán)行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方法步驟順序與權(quán)利要求1限定的步驟順序不相同也不等同。2.街電公司在無效宣告程序中陳述與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍無關(guān)。3.街電公司沒有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。4.因涉及公眾利益，對于來電公司停止侵權(quán)的主張不應(yīng)支持。故請求駁回來電公司的訴訟請求。
本院認為，本案的焦點問題是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍。
根據(jù)一審、二審查明的事實，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)的區(qū)別在于判斷權(quán)限和庫存的順序先后不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方法是先核對移動電源的數(shù)量，然后再由用戶根據(jù)情況發(fā)送租借請求，最后核對用戶權(quán)限，與涉案專利權(quán)利要求1所限定“先判斷權(quán)限，然后判斷庫存”順序不同。關(guān)于順序不同所產(chǎn)生的技術(shù)效果，從云端服務(wù)器的角度而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案避免了云端服務(wù)器被無效租借請求頻繁占用，提高云端服務(wù)器使用率；從使用者的角度而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案避免了無效登錄或無效繳納押金等情形。故判斷權(quán)限和庫存的順序不同帶來不同的技術(shù)效果，二審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍并無不當(dāng)，來電公司相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳來電科技有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月二十五日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者