法定代表人：王國棟，該公司董事長。

被申請人星譽(yù)公司提交書面意見稱：（一）本案適用侵權(quán)責(zé)任法第六條歸責(zé)，法律適用正確。（二）二審依據(jù)《燃料油銷售合同》、《入庫確簽單》、《裝船報告》等一系列證據(jù)認(rèn)定星譽(yù)公司在2015年1月13日山東省煙臺市中級人民法院（以下簡稱煙臺中院）作出（2014）煙執(zhí)字第53、54號執(zhí)行裁定前，對燃料油的保全、查封不存在任何過錯，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。（三）案件執(zhí)行期間，對燃料油的查封，星譽(yù)公司亦不存在任何過錯。綜上，金猴公司的再審申請不符合法定情形，應(yīng)予駁回。

被申請人煙臺擔(dān)保公司未提交書面意見。

本院認(rèn)為，（一）原判決以煙臺中院（2014）煙執(zhí)異字第53、54號執(zhí)行裁定作出之日即2015年1月13日作為認(rèn)定星譽(yù)公司對財產(chǎn)保全存在過錯的時間點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明

首先，原判決認(rèn)定星譽(yù)公司在申請案涉4.5萬噸燃料油保全時無過錯，并無不當(dāng)。星譽(yù)公司申請保全系基于購銷合同關(guān)系，在星譽(yù)公司支付了全部價款而部分貨物交付不能且可能存在被轉(zhuǎn)移的危險時，申請仲裁及財產(chǎn)保全來維護(hù)自身權(quán)益，以避免合同權(quán)利落空。原判決認(rèn)定星譽(yù)公司在申請財產(chǎn)保全時具有權(quán)利正當(dāng)性，不存在惡意申請仲裁及財產(chǎn)保全的情形，具有事實(shí)基礎(chǔ)。星譽(yù)公司依據(jù)山東天宏新能源化工有限公司（以下簡稱天宏公司）出具的TH-XY20140708號《放貨指令》、2014年6月10日龍口濱港公司出具的《入庫確簽單》等證據(jù)認(rèn)定申請查封的4.5萬噸燃料油與《燃料油銷售合同》的履行具有密切聯(lián)系，亦盡到了合理注意義務(wù)，不存在主觀惡意。雖然星譽(yù)公司于2014年7月17日變更了提貨申請，但并不足以認(rèn)定星譽(yù)公司于變更時已明知天宏公司不具有該4.5萬噸燃料油所有權(quán)。天宏公司、金猴公司、山東高速物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱高速物流公司）之間存在多次復(fù)雜的貨物置換關(guān)系，“海航者”在通關(guān)前，龍口濱港公司收到金猴公司、高速物流公司、天宏公司之間往返放貨指令13次。而三公司之間一系列復(fù)雜的貨物置換，僅憑《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》、《貨物置換申請函》、《放貨指令》進(jìn)行操作，并未采取通知或其他合理方式予以公示。星譽(yù)公司無從得知天宏公司已將4.5萬噸燃料油置換給金猴公司和高速物流公司，其申請財產(chǎn)保全具有正當(dāng)理由。且金猴公司提交的證據(jù)并不足以證明2014年7月16日龍口濱港公司出具的《關(guān)于“海航者”控貨情況說明》已經(jīng)實(shí)際送達(dá)星譽(yù)公司，該情況說明也未確認(rèn)案涉3萬噸燃料油貨權(quán)屬金猴公司。金猴公司認(rèn)為星譽(yù)公司至遲在2014年7月17日即已知曉案涉3萬噸燃料油所有權(quán)人系金猴公司，缺乏證據(jù)證明。其次，原判決認(rèn)定案涉燃料油查封后，金猴公司提起異議及異議被駁回后提起所有權(quán)確權(quán)訴訟，不足以認(rèn)定星譽(yù)公司查封存在過錯，并無不當(dāng)。最后，原判決以2015年1月13日作為認(rèn)定星譽(yù)公司存在主觀過錯的時間，不缺乏證據(jù)證明。2014年12月26日，山東高院判決確認(rèn)案涉3萬噸燃料油歸金猴公司所有。2015年1月13日，煙臺中院作出（2014）煙執(zhí)異字第53、54號裁定中止保全查封的執(zhí)行。原判決在生效判決已經(jīng)認(rèn)定案涉3萬噸燃料油系金猴公司所有且已中止執(zhí)行保全查封的情形下，認(rèn)為星譽(yù)公司應(yīng)意識到保全查封的基礎(chǔ)可能不復(fù)存在，對繼續(xù)查封存在主觀過錯，并無不當(dāng)。

（二）原判決以過錯責(zé)任作為錯誤申請保全的損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則，法律適用是否錯誤

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效裁判的執(zhí)行，只有在申請人對財產(chǎn)保全存在過錯或重大過失的情況下，才可以認(rèn)定為申請有過錯。因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因此，原判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，適用法律并無不當(dāng)。金猴公司關(guān)于原判決適用侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任歸責(zé)原則，適用法律錯誤的主張，本院不予支持。

綜上，金猴公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫祥壯

審判員　　陳　佳

審判員　　郭忠紅

二〇一九年八月二十八日

法官助理劉園園