三岔鎮(zhèn)政府申請再審稱，原判決認定事實不清,適用法律錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，請求本院撤銷（2018）黔民終583號民事判決并再審本案。事實與理由：（一）一、二審判決認定事實不清，慶潤公司未按時繳納保證金與未參與土地摘牌的行為已構成違約，三岔鎮(zhèn)政府不應向慶潤公司退還保證金?！度礞?zhèn)黃金時代廣場項目招商投資協議》明確約定保證金應于協議簽訂后15日內交納，但慶潤公司卻延遲交納，構成了違約。慶潤公司不積極參與土地競買，卻要求三岔鎮(zhèn)政府將其交納的保證金用于土地掛牌，無視協議約定，目的是不愿繼續(xù)履行協議，同樣構成了違約。（二）一、二審判決在慶潤公司明顯違約的情況下，故意偏袒慶潤公司，沒有充分采信三岔鎮(zhèn)政府提交的主要證據。（三）二審改判合同無效，且判決三岔鎮(zhèn)政府承擔銀行利息明顯屬于適用法律不當。雙方所簽合同屬于舊城改造招商引資協議，在協議中三岔鎮(zhèn)政府只承諾為其協調土地、規(guī)劃等相關職能部門按協議約定推動土地掛牌和規(guī)劃、建設方面的“協助義務”，這些協助義務的行使是以慶潤公司嚴格信守協議約定，而且要積極參與招投標才能順利取得項目的開發(fā)權，并非三岔鎮(zhèn)政府避開招投標程序就擅自決定慶潤公司為項目的“中標人”。（四）一、二審判決皆對慶潤公司給三岔鎮(zhèn)政府造成的損失置之不理。三岔鎮(zhèn)政府與慶潤公司簽訂協議后，為了積極給慶潤公司舊城改造開發(fā)創(chuàng)造條件，支付給拆遷戶的安置費、過渡費高達300萬元之多，這些損失按照協議依法應該由慶潤公司負擔，一二審皆沒有充分考慮，明顯有失公允。