本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為：2011年9月29日由北京銀奧聯(lián)合商貿(mào)有限公司支付給遠東水產(chǎn)公司的1400萬元是否包含在了李某某與夏成生等借款人結(jié)算確認的已還款項2430萬元中。本院認為，前述1400萬元已經(jīng)包含在了結(jié)算確認的歸還金額2430萬元中，理由如下：一、1400萬元于2011年9月29日即匯入遠東水產(chǎn)公司賬戶，而結(jié)算是對2011年11月24日之前還款情況的確認，即雙方結(jié)算行為發(fā)生在1400萬元的歸還之后。此外，盡管落款時間為2012年的7月14日的《還款協(xié)議》上缺少夏成生等債權(quán)人的簽字，但李某某確認其作為債務(wù)人簽字的真實性。該《還款協(xié)議》中再次明確了涉案欠款中已經(jīng)歸還的金額為2430萬元。按照常理，對債權(quán)債務(wù)進行結(jié)算系對此前往來款項進行整合，1400萬元占據(jù)涉案債權(quán)本金數(shù)額的近一半，結(jié)算時對該大額款項不進行計算，而債務(wù)人不僅不提出異議反而多次書面確認，不符合常理，李某某、陳某某亦對此無法做出合理解釋。二、從（2014）閩民終字第1218號民事判決載明的內(nèi)容來看，并不能得出未將1400萬元計入2430萬元的結(jié)論，且庭審筆錄中，夏成生本人亦明確遠東水產(chǎn)公司收到的1400萬元系歸還涉案借款。浙江省蒼南縣人民法院于2018年1月18日作出的（2017）浙0327民初4872號民事判決中載明的內(nèi)容與（2014）閩民終字第1218號民事判決并無沖突之處。陳某某、李某某的再審申請缺乏事實及法律依據(jù)，（2014）閩民終字第1218號民事判決以結(jié)算確認的2430萬元作為李某某已經(jīng)歸還的款項金額，在此基礎(chǔ)上所作判決并無不當(dāng)。