中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：高偉，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：華更生，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

委托代理人：劉麗，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)。

委托代理人：華更生，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

委托代理人：劉麗，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

被申請人：（一審原告、二審上訴人）：曹錦陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。

一審第三人：高偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省廈門市思明區(qū)。

一審第三人：黃瑞福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省平潭縣。

一審第三人：陸素梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)。

一審第三人：謝建書，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福州市臺江區(qū)。

一審第三人：吳科良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

一審第三人：趙鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省盱眙縣。

一審第三人：袁春，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市玄武區(qū)。

一審第三人：陳希，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。

一審第三人：陶谷瑾，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

一審第三人：吳傳芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)。

一審第三人：張忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省廈門市湖里區(qū)。

華某公司、高某某申請再審稱：（一）曹錦陽沒有履行《“華海601”輪、“華海602”輪、“華海603”輪項目投資入股協(xié)議書（固定回報）》（以下簡稱《固定回報投資入股協(xié)議書》）中的出資義務(wù)，該協(xié)議簽訂后并未實際履行，二審判決認定曹錦陽出資人民幣985.475萬元缺乏證據(jù)證明。曹錦陽主張其投資款來源于其對南京華海船務(wù)有限公司（以下簡稱華海船務(wù)公司）的債權(quán)，并認為華海船務(wù)公司將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給了華某公司，但并未舉證證明。（二）《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！比A某公司、高某某在二審中抗辯《固定回報投資入股協(xié)議書》中曹錦陽的投資沒有實際投入，二審法院應(yīng)當審查款項的交付過程、當事人財產(chǎn)變動情況等細節(jié)，而不應(yīng)僅憑收據(jù)即對曹錦陽的出資予以認定。（三）二審判決適用《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》和《民間借貸司法解釋》認定投資入股的性質(zhì)，適用法律錯誤。曹錦陽上訴主張本案應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解釋》認定案涉款項的性質(zhì)。根據(jù)該解釋，《固定回報投資入股協(xié)議書》中約定的保底條款違背了共負盈虧、共擔風險的原則，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)當認定為無效。（四）曹錦陽一審的訴訟請求是支付投資回報，二審主張本案性質(zhì)為民間借貸，變更了訴訟請求所依據(jù)的法律關(guān)系，屬于在二審中變更訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條的規(guī)定，人民法院只能進行調(diào)解，調(diào)解不成應(yīng)告知曹錦陽另行起訴。二審法院在曹錦陽變更訴訟請求后逕行判決，程序違法，違背兩審終審的原則，剝奪了華某公司、高某某的上訴權(quán)。

關(guān)于二審判決認定的基本事實。案涉《固定回報投資入股協(xié)議書》載明了曹錦陽的投資金額，確認曹錦陽已將投資款匯入華某公司指定賬戶。曹錦陽提交了時任華海船務(wù)公司法定代表人高某某簽名的收據(jù)，金額與其主張的投資款相吻合。高某某亦向一審法院提交了金額和收款事由相同的收據(jù)，且其庭審時陳述，2009年至2015年期間，華海船務(wù)公司每年都向曹錦陽出具并更換收據(jù)。高某某還在《固定回報投資入股協(xié)議書》上簽字，同意為華某公司向曹錦陽承擔保證責任。因此，生效判決對曹錦陽的出資予以認定具有事實依據(jù)，華某公司、高某某關(guān)于二審法院應(yīng)當依據(jù)《民間借貸司法解釋》第十六條第二款的規(guī)定認定借貸事實是否發(fā)生的主張缺乏事實和法律依據(jù)。

關(guān)于二審判決的法律適用。從《固定回報投資入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，曹錦陽不論盈虧均提取固定收益，并由保證人對此提供擔保，二審判決認為該協(xié)議內(nèi)容符合借款合同的特征，應(yīng)認定為借款協(xié)議，并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，《固定回報投資入股協(xié)議書》是曹錦陽與華某公司雙方的真實意思表示，應(yīng)為有效合同。

關(guān)于二審程序。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十二條規(guī)定：“本解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！痹摻忉尩谌俣藯l第一款規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴?！辈苠\陽并未在二審程序中增加獨立的訴訟請求，華某公司、高某某關(guān)于二審審判程序違法、違背兩審終審原則、剝奪其上訴權(quán)的主張不能成立。

綜上，華某公司、高某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊興業(yè)

審判員　　郭載宇

審判員　　李桂順

二〇一九年八月九日

法官助理許英林