中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3122號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬某某（中國）航運有限公司。住所地：中華人民共和國北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路24號樂成中心B座1705、1706室。
法定代表人：吳冰青，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人：曹放，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李毅杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：萬某資源（廣東）有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省汕頭市龍湖區(qū)金砂路101號長榮大廈15C號。
法定代表人：楊陸延，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳永賢，國信信揚律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：馬某某（中國）航運有限公司廣州分公司。住所地：中華人民共和國廣東省廣州市天河區(qū)天河北路898號信源大廈4樓A-F室。
負(fù)責(zé)人：鄧韻清，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹放，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李毅杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：中國廣州外輪代理公司南沙有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省廣州市南沙區(qū)龍穴島龍穴大道中路13號1001房之自編1002號。
法定代表人：周鋒，該公司董事長。
再審申請人馬某某（中國）航運有限公司（以下簡稱馬某某中國公司）因與被申請人萬某資源（廣東）有限公司（以下簡稱萬某公司）、馬某某（中國）航運有限公司廣州分公司（以下簡稱馬某某中國公司廣州分公司）、中國廣州外輪代理公司南沙有限公司（以下簡稱南沙外代公司）合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終1274號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某某中國公司申請再審稱，（一）二審判決對本案法律關(guān)系和主體認(rèn)定錯誤。本案修箱費用是海上貨物運輸合同項下的費用，系承運人馬某某航運有限公司（以下簡稱馬某某公司）向收貨人萬某公司收取。馬某某中國公司顯名代理馬某某公司委托南沙外代公司向萬某公司收取該費用，多重代理行為的法律后果承擔(dān)主體應(yīng)為馬某某公司。馬某某中國公司并非案涉合同主體，不是本案適格被告，二審判決將馬某某中國公司和馬某某公司的代理關(guān)系切斷，以馬某某中國公司是案涉修箱費用的實際收取方為由將責(zé)任主體認(rèn)定為馬某某中國公司，從合同關(guān)系、費用性質(zhì)、航運實踐及法律體系角度均存在錯誤。（二）海上貨物運輸合同證明的提單背面條款第15.4條載明，收貨人應(yīng)將涉案集裝箱以“內(nèi)部清潔、無異味且與接收時保持相同狀況”返還承運人。萬某公司未能將涉案集裝箱以提單第15.4條載明的狀態(tài)返還承運人，違反了合同條款要求，造成了馬某某公司的損失，萬某公司的違約行為與馬某某公司修箱費用的實際支出之間存在直接的因果關(guān)系。二審判決以萬某公司對涉案集裝箱損壞不存在過錯為由認(rèn)定萬某公司不應(yīng)對涉案集裝箱損壞承擔(dān)責(zé)任，系適用法律錯誤。綜上，馬某某中國公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，申請再審本案。
萬某公司提交意見稱，（一）本案中萬某公司和馬某某中國公司之間屬于押金返還合同糾紛，并非海上貨物運輸合同項下的權(quán)利義務(wù)糾紛。案涉提貨押金系萬某公司應(yīng)馬某某中國公司要求單獨交納，獨立于海上貨物運輸合同，馬某某中國公司廣州分公司、南沙外代公司主張所扣提貨押金已經(jīng)交付給馬某某中國公司，二審判決認(rèn)定本案糾紛為押金返還合同糾紛適用法律正確。（二）馬某某中國公司是本案適格被告。馬某某中國公司主張其受馬某某公司委托收取和扣減提貨押金，但未提供其和馬某某公司之間的代理證明文件，也未提供其將收取和扣減的押金繳費給馬某某公司的合法證據(jù)。馬某某中國公司改口主張基于慣例收取和扣減提貨押金，也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實。馬某某中國公司無權(quán)收取或扣減提貨押金，作為提貨押金差額的實際收取人，當(dāng)然負(fù)有返還提貨押金差額的義務(wù)。（三）馬某某中國公司以萬某公司造成集裝箱受損應(yīng)承擔(dān)修箱費用為由扣減提貨押金沒有事實和法律依據(jù)。萬某公司按照馬某某中國公司要求交還了案涉的所有集裝箱，馬某某公司未在第一時間對交還的集裝箱的清潔及完好性提出任何異議。馬某某中國公司主張萬某公司承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，但未提出足夠證據(jù)證明案涉財產(chǎn)損失或污染系因萬某公司的過錯造成，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于構(gòu)成財產(chǎn)損害賠償責(zé)任的要件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（四）馬某某中國公司主張的案涉集裝箱損失金額與其扣減萬某公司押金的數(shù)額不符。案外人廣州珉豐集裝箱服務(wù)有限公司（以下簡稱珉豐公司）與馬某某中國公司等公司之間具有利害關(guān)系，其提供的證據(jù)不足以證明萬某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且根據(jù)珉豐公司提供的證明，馬某某中國公司扣減萬某公司押金的數(shù)額為人民幣（以下均為人民幣）27940.1元，但僅向珉豐公司支付了18960.5元，其扣減的押金金額超過了客觀損失。綜上，請求依法駁回馬某某中國公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請再審案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對馬某某中國公司的申請再審理由進行審查。根據(jù)申請人的再審申請理由和被申請人的意見，本案主要涉及兩個方面的問題：一是萬某公司是否負(fù)有支付案涉修箱費的義務(wù)；二是如何確定向萬某公司返還提貨押金的責(zé)任主體。
案涉海上貨物運輸合同中，馬某某公司是承運人，萬某公司是收貨人，馬某某中國公司是馬某某公司在目的港代理人。根據(jù)提單背面條款15.4條約定，當(dāng)承運人提供載貨集裝箱時，承運人有權(quán)以其提供的集裝箱在使用過程中受損為由向貨方主張修箱費，但應(yīng)當(dāng)舉證證明集裝箱損壞發(fā)生在貨方使用集裝箱期間，具體包括托運人在裝貨港收到完好無損的集裝箱、收貨人在目的港返還集裝箱時存在損壞等必要事實。馬某某中國公司以集裝箱受損產(chǎn)生修理費為由直接扣除萬某公司支付的提貨押金，但其提供的珉豐公司出具的證明及修箱費用清單等證據(jù)不能達到集裝箱損壞發(fā)生在運輸過程中貨方使用集裝箱期間的證明目的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。萬某公司作為收貨人，沒有承擔(dān)案涉集裝箱修箱費用的義務(wù)，有權(quán)要求返還被扣除的提貨押金。
當(dāng)萬某公司沒有義務(wù)支付集裝箱修理費的情況下，如何確定向其退還提貨押金的責(zé)任主體，是本案爭議的焦點。馬某某中國公司認(rèn)為，其顯名代理馬某某公司委托南沙外代公司向萬某公司收取該費用，代理行為的法律后果應(yīng)由被代理人馬某某公司承擔(dān)，馬某某中國公司不是本案適格被告。本院認(rèn)為，承運人可以根據(jù)海上貨物運輸合同約定按照合理標(biāo)準(zhǔn)向收貨人收取提貨押金，用于擔(dān)保集裝箱的正常使用與返還。當(dāng)海上貨物運輸合同沒有明確約定的情況下，收貨人不負(fù)有向承運人支付提貨押金的義務(wù)；但收貨人應(yīng)承運人要求，在提取貨物時支付提貨押金，應(yīng)當(dāng)視為承運人與收貨人達成補充協(xié)議。本案中，馬某某公司與萬某公司未就目的港收取提貨押金及收費標(biāo)準(zhǔn)進行明確約定，馬某某中國公司向萬某公司收取提貨押金時并沒有出示馬某某公司的授權(quán)，事后也沒有得到馬某某公司的追認(rèn)，萬某公司為提取集裝箱貨物向馬某某中國公司支付提貨押金，不屬于其在海上貨物運輸合同項下的義務(wù)。馬某某中國公司向萬某公司收取提貨押金行為的法律后果，不應(yīng)由馬某某公司承擔(dān),萬某公司有權(quán)要求馬某某中國公司返還被扣除的提貨押金。
綜上，馬某某中國公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回馬某某（中國）航運有限公司的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 馬東旭
審判員 侯 偉
二〇一九年八月二十九日
法官助理李訓(xùn)民
書記員丁一
成為第一個評論者