添源公司申請再審稱，（一）二審法院未查清《工程施工內(nèi)容確認單》的形成過程，不予采信添源公司提供的確認單屬事實認定錯誤。1.《工程施工內(nèi)容確認單》載明的是“搶工內(nèi)容屬實”，并非“拖工情況屬實”，搶工說明添源公司付出了大量額外勞動，因此應當調(diào)整人工費單價。2.賈路通并非中鐵公司普通員工，而是分區(qū)項目經(jīng)理，后升任副總、總經(jīng)濟師，其簽字可代表中鐵公司。3.本案中僅有版本1和版本3兩個版本的確認單，不存在中鐵公司所稱的版本2的確認單，中鐵公司也未進行相應舉證。（二）二審判決不予采信添源版的《2008-2009結(jié)算單》屬于事實認定錯誤。1.添源版的《2008-2009結(jié)算單》上中鐵公司人員的簽名均真實，且有項目經(jīng)理張亞軍簽字，但中鐵版的《2008-2009結(jié)算單》中，中鐵公司相關(guān)人員簽字經(jīng)鑒定均非本人所簽，也無張亞軍及李代榮簽字。2.添源版《2008-2009結(jié)算單》上的四行字為李代榮在中鐵公司人員同意情況下代寫，且有張亞軍簽字確認。3.添源版《2008-2009結(jié)算單》上第28項竣工典禮工費一欄為68000元，而中鐵版《2008-2009結(jié)算單》上該項目費用為0，實際上中鐵公司已認可該筆工費并同意支付。4.2011年8月16日的《報告》顯示竣工典禮工費審批金額為68530元，中鐵公司于2011年9月21日審批同意，由此可以佐證添源版《2008-2009結(jié)算單》的真實性及中鐵版《2008-2009結(jié)算單》并非最終結(jié)算文件。（三）二審判決認定大庫區(qū)A1、A2、B1、B2、C1、C2庫以及維修保養(yǎng)庫的人工費上調(diào)80%依據(jù)不足，屬事實認定錯誤。退一步說，根據(jù)2009年6月30日《報告》（以下簡稱《報告》），中鐵公司至少已同意上述工程人工費由115元/工日上調(diào)至165元/工日?！秷蟾妗方?jīng)中鐵公司那曲物流中心工程指揮部指揮長楊艷廣批示同意，可以代表中鐵公司。即使不考慮其他證據(jù)，二審法院也應該按照《報告》載明的165元/工日的標準認定工程款。（四）《報告》、《2008-2009結(jié)算單（添源版）》、版本3的《施工內(nèi)容確認單》形成過程如下：《報告》只是階段性的調(diào)價申請，并非最終的調(diào)價方案，在2009年6月30日楊艷廣在《報告》簽字同意調(diào)整至165元/工日后，添源公司于2009年7月15日找到分區(qū)項目經(jīng)理賈路通要求上調(diào)80%，后形成了版本3《施工內(nèi)容確認單》以及添源版《2008-2009結(jié)算單》，上述證據(jù)可以相互印證，足以證明中鐵公司已經(jīng)同意進行人工費單價調(diào)整。綜上，添源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。