中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3117號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：棗莊金某置業(yè)有限公司，住所地山東省棗莊市臺兒莊區(qū)康寧路東金光路北。
法定代表人：劉美軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：賀成柱，山東賀成柱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：仲蕊芯，山東賀成柱律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：張延夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省沛縣。
一審第三人：江蘇蘇南建設集團有限公司，住所地江蘇省溧陽市燕山路**。
法定代表人：花新華，該公司董事長。
再審申請人棗莊金某置業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人張延夫、第三人江蘇蘇南建設集團有限公司（以下簡稱蘇南公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1440號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
金某公司申請再審稱，（一）原判決認定事實錯誤。1.原判決調整措施費，增加造價105453元，缺乏依據。金某公司與張延夫簽訂的協(xié)議約定不計取措施費，且道路硬化張延夫未施工，因此，措施費不應計取。2.根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等相關規(guī)定，案涉協(xié)議雖系無效，但工程經驗收合格，不影響合同約定的工程結算標準，無論承包人還是發(fā)包人均有權請求參照施工合同約定結算工程價款。無效施工合同中有關付款時間、付款方式及延期付款利息的約定與工程價款結算緊密相關，不可分割，屬于工程價款結算范疇，當事人可以參照合同約定執(zhí)行。鑒定意見依據的是金某公司與張延夫簽訂的內部協(xié)議。雙方簽訂的協(xié)議中明確約定，不計取模板制作費用，原判決僅以“不公平”為由，將膠合板模板制作費用，參照措施費讓利20%計入工程總造價，缺乏依據。同理，甲供材部分，合同約定讓利，但原判決認為讓利不合理，缺乏依據。再有，原判決認定工程費用讓利7%也沒有依據，依據雙方簽訂的補充協(xié)議第一條第二款和第三款約定，張延夫讓利為12%，故，應按讓利12%計算工程費用。3.一審中，金某公司提交了相應的代繳保險費的證據，根據雙方簽訂的合同第36條約定，該筆費用應由張延夫承擔。原判決未扣除，屬認定事實錯誤。（二）原判決適用法律錯誤。二審判決在認定上述事實時，認為“既尊重了當事人的真實意思表示，又體現(xiàn)了公平原則”，嚴重損害了金某公司的合法利益，缺乏事實與法律依據。金某公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，本案再審審查爭議的焦點問題為，原判決對模板制作費、措施費、甲供材予以調整及按讓利7%計算工程費用是否正確；保險費未予扣除是否正確。
金某公司以蘇南公司名義與張延夫簽訂的《內部承包管理協(xié)議》系無效合同，但因建設工程已經驗收合格，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，可以參照《內部承包管理協(xié)議》確定工程造價，并且鑒定機構出具的鑒定意見是以雙方簽訂的協(xié)議為依據。原判決以鑒定意見和協(xié)議約定為主要依據，并根據協(xié)議的履行情況、實際發(fā)生的費用并參照行業(yè)慣例認定工程造價，并無不當。具體理由如下：第一，根據查明事實，模板制作造價已經實際發(fā)生，原判決參照協(xié)議中措施費約定讓利20%的比例對模板制作費計價，計入工程總造價，并無不當。第二，蘇南公司與金某公司簽訂的《建設工程施工合同》約定，工程總價讓利7%、措施費讓利20%。金某公司以蘇南公司的名義與承包人張延夫簽訂《內部承包管理協(xié)議》及《補充協(xié)議》，其中約定：框架結構工程稅前造價讓利7%；蘇南公司提取框架結構工程稅前造價的5%；因金某公司與蘇南公司簽訂的《建筑工程施工合同》未履行且蘇南公司未參與協(xié)議的實施，原判決按照總價讓利7%確定金某公司與張延夫之間讓利比例并無不當，亦未損害金某公司約定的讓利7%優(yōu)惠。第三，“工程總價讓利7%，措施費讓利20%”的約定不明確，可以解釋為措施費讓利為20%，其他工程造價讓利7%。措施費讓利20%后，如再參與總價讓利7%屬重復讓利，原判決將工程造價鑒定中存在重復讓利的措施費予以調整，并無不當。金某公司主張不應計取措施費，依據不足。第四，通常計算讓利應先扣除甲供材，工程造價中甲供材不再計算讓利7%具有合理性，原判決調整甲供材讓利，亦無不當。第五，金某公司未提供保險合同及保險費發(fā)票，其主張扣除保險費，依據不足，原判決未在金某公司應付工程款中扣除保險費，并無不當。
綜上，金某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回棗莊金某置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 謝愛梅
審判員 李 春
審判員 王 丹
二〇一九年八月三十日
法官助理高櫸
書記員李雪薇
成為第一個評論者