金某公司以蘇南公司名義與陳文全簽訂的《內(nèi)部承包管理協(xié)議》雖系無效合同，但因建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，可以參照《內(nèi)部承包管理協(xié)議》確定工程造價(jià)，并且鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是以雙方簽訂的協(xié)議為依據(jù)。原判決以鑒定意見和協(xié)議約定為主要依據(jù)，并根據(jù)協(xié)議的履行情況、實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用并參照行業(yè)慣例認(rèn)定工程造價(jià)，并無不當(dāng)。具體理由如下：第一，根據(jù)查明事實(shí)，模板制作費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，原判決參照協(xié)議中約定措施費(fèi)讓利20%的比例對(duì)模板制作費(fèi)計(jì)價(jià)，計(jì)入工程總造價(jià)，并無不當(dāng)。第二，蘇南公司與金某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，工程總價(jià)讓利7%、措施費(fèi)讓利20%。金某公司以蘇南公司的名義與承包人陳文全簽訂《內(nèi)部承包管理協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定：框架結(jié)構(gòu)工程稅前造價(jià)讓利7%；蘇南公司提取框架結(jié)構(gòu)工程稅前造價(jià)的5%；因金某公司與蘇南公司簽訂的《建筑工程施工合同》未履行且蘇南公司未參與協(xié)議的實(shí)施，原判決按照總價(jià)讓利7%確定金某公司與陳文全之間讓利比例并無不當(dāng)，亦未損害金某公司約定的讓利7%優(yōu)惠。第三，“工程總價(jià)讓利7%，措施費(fèi)讓利20%”的約定不明確，可以解釋為措施費(fèi)讓利為20%，其他工程造價(jià)讓利7%。措施費(fèi)讓利20%后，如再參與總價(jià)讓利7%屬重復(fù)讓利，原判決將工程造價(jià)鑒定中存在重復(fù)讓利的措施費(fèi)予以調(diào)整，并無不當(dāng)。金某公司主張不應(yīng)計(jì)取措施費(fèi)，依據(jù)不足。第四，通常計(jì)算讓利應(yīng)先扣除甲供材，工程造價(jià)中甲供材不再計(jì)算讓利7%具有合理性，原判決調(diào)整甲供材讓利，亦無不當(dāng)。第五，金某公司未提供保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，其主張扣除保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)不足，原判決未在金某公司應(yīng)付工程款中扣除保險(xiǎn)費(fèi)，并無不當(dāng)。

綜上，金某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　謝愛梅

審判員　　李　春

審判員　　王　丹

二〇一九年八月三十日

法官助理高櫸