中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3110號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：青海眾信建筑安裝有限公司陜西分公司。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)漢城鄉(xiāng)青西村。
負責(zé)人：王超，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋順常，男，該公司第一項目部經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：固原華星置業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)固原經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興源路。
法定代表人：路新力，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西有色建設(shè)有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路**號。
法定代表人：盧曉嵐，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭朝陽，陜西時代建功律師事務(wù)所律師。
再審申請人青海眾信建筑安裝有限公司陜西分公司（以下簡稱眾信公司）因與被申請人固原華星置業(yè)有限公司（以下簡稱華星公司）、陜西有色建設(shè)有限公司（以下簡稱陜西有色公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終304號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
眾信公司申請再審稱,一、二審判決對案涉工程涉及的安全文明施工費、勞保統(tǒng)籌基金、配合費等不可競爭費用未計取錯誤。1.安全文明施工費是工程成本之一，是工程總造價的組成部分，最終應(yīng)當(dāng)由工程發(fā)包方華星公司在結(jié)算工程價款時支付給眾信公司，一、二審判決未支持眾信公司關(guān)于安全文明施工費的請求錯誤。2.勞動保險基金應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及鑒定標準計取，由華星公司支付，一、二審判決未將該費用計入總造價錯誤。3.案涉合同對配合費進行了約定，鑒定結(jié)果配合費為113230元，該項費用應(yīng)計算為應(yīng)付工程款，一、二審判決未予計取錯誤；4.鑒定費用應(yīng)由眾信公司與華星公司分擔(dān)。眾信公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
本院認為，本案應(yīng)審查的主要問題是：一、二審判決對安全文明施工費、勞動保險基金、配合費、鑒定費處理是否正確。
根據(jù)查明事實，2011年9月16日，華星公司將其開發(fā)的福馨園小區(qū)建設(shè)工程發(fā)包給陜西有色公司承建，后陜西有色公司又與眾信公司簽訂《工程分承包協(xié)議書》，約定15#樓由眾信公司具體施工建設(shè)。2014年9月28日案涉工程竣工驗收合格并交付華星公司使用。2018年3月19日，經(jīng)眾信公司與華星公司對賬確認，截止2016年5月31日華星公司已付工程款為17589637元；同時，華星公司代眾信公司支付勞務(wù)費607560.55元，眾信公司同意計入已付工程款；2013年7月5日，陜西有色公司收到華星公司完稅憑證原件兩份，載明華星公司代繳稅金1427100元。訴訟中，經(jīng)眾信公司申請，一審法院委托鑒定機構(gòu)對案涉工程總造價進行司法鑒定，結(jié)論為：以34元／工日為取費基數(shù)時確定的工程造價為20303681.89元；以45元／工日為取費基數(shù)時確定的工程造價為20942137.27元。不確定造價為：1．原被告對取費基數(shù)的爭議，涉及工程造價638455.38元；2．對涉案工程是否計取安全文明施工費和規(guī)費的爭議，確定造價部分涉及工程造價以34元／工日為取費基數(shù)時為1011922.92元、以45元／工日為取費基數(shù)時為1336690.98元；3．對涉案工程是否計取勞?；鸬臓幾h，涉及工程造價以34元／工日為取費基數(shù)時為655778.29元、以45元／工日為取費基數(shù)時為685661.11元；4．對涉案工程是否計取稅金的爭議，涉及工程造價以34元／工日為取費基數(shù)時為721352.7元、以45元／工日為取費基數(shù)時為754223.73元；5．對是否計取未完工程施工部分的工程造價的爭議，涉及工程造價以34元／工日為取費基數(shù)時為91160.38元、以45元／工日為取費基數(shù)時為94096.86元；6．對涉案工程樓地面發(fā)泡水泥絕熱層實際厚度的爭議，涉及工程造價為84800.11元；7．對案涉工程電氣變更的爭議，涉及工程造價以34元／工日為取費基數(shù)時為570543.99元、以45元／工日為取費基數(shù)時為594426.29元；8．對涉案工程屋面保溫材料的爭議，涉及工程造價為20627.12元；9．對涉案工程電線材質(zhì)的爭議，涉及工程造價為2307.02元；10.關(guān)于涉案工程十層以下工程造價，確定的工程造價以34元／工日為取費基數(shù)時為9520545.39元、以45元／工日為取費基數(shù)時為9751095.36元，因?qū)ι姘腹こ倘≠M基數(shù)產(chǎn)生爭議，十層以下工程造價的不確定的造價為230549.97元。一、二審法院在鑒定意見的基礎(chǔ)上,依據(jù)合同約定,確定案涉工程總造價為21036234.13元，華星公司已付工程款為17589637元，眾信公司認可華星公司代付的勞務(wù)費607560.55元應(yīng)計入已付款項，故華星公司欠付工程款應(yīng)為2839036.58（21036234.13-17589637-607560.55）元，事實及合同依據(jù)充分，并無不妥。
眾信公司認為一、二審判決未支持其關(guān)于安全文明施工費、勞保基金的請求錯誤。雖案涉工程因未取得相關(guān)證照，致使《總承包施工合同》違反法律強制性規(guī)定而無效，但眾信公司施工后，工程已竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，工程價款可以參照合同約定確定。根據(jù)《總承包施工合同》專用條款第23.4條約定，工程取費時，如承包方取得文明工地時，按50%的費率計取安全文明施工定額費，否則不計??；規(guī)費按照承包方實際繳納的50%計取，工程款不計取貸款利息；不計取勞?；稹ＴV訟中，眾信公司并未提交證據(jù)證明其在施工過程中已取得安全文明施工工地的事實，同時合同中明確約定不計取勞?；?，故一、二審判決未予支持眾信公司關(guān)于安全文明施工費、勞?；鸬恼埱?，并無不妥。眾信公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于配合費的問題，眾信公司認為雙方在合同中有明確約定,鑒定結(jié)論亦對配合費予以鑒定,結(jié)論為113230元，一、二審判決未支持眾信公司該訴訟請求錯誤。根據(jù)《總承包施工合同》專用條款第42.2條約定：“本工程由發(fā)包人分包的工程其配合費：發(fā)包人要求承包人對分包的專業(yè)工程進行總包管理和協(xié)調(diào)時，按分包的專業(yè)工程估算造價（人防、電梯、安裝等的設(shè)備部分不計取此費用）的1%計算；發(fā)包人要求承包人對分包的專業(yè)工程進行總包管理和協(xié)調(diào)，并同時要求提供配合服務(wù)時，按分包專業(yè)估算造價的1.5%計算。土方、樁基、天然氣、弱電、室外工程（含管網(wǎng)、綠化）不計配合費（除水電費外的任何費用）?！痹V訟中，眾信公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明案涉工程存在其他專業(yè)分包情形，分包專業(yè)的估算造價無法確定，故分包配合費未計入，并無不妥。
另，本案一審判決作出之后，眾信公司并未提出上訴，二審訴訟中，其針對華星公司的上訴進行答辯時也僅就人工費及利息的計算提出異議，并未涉及申請再審所涉上述費用。本院認為，一審判決后，眾信公司未提出上訴，屬對自己權(quán)利的放棄，且其在二審程序中亦未就申請再審所涉上述費用提出異議，現(xiàn)眾信公司又針對一、二審判決申請再審，亦有違訴訟誠信原則。
綜上，眾信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青海眾信建筑安裝有限公司陜西分公司的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年六月二十七日
法官助理鄒軍紅
書記員趙國亮
成為第一個評論者