曾某財(cái)申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，改判匯富公司連帶返還曾某財(cái)墊付的稅費(fèi)108.7824萬(wàn)元。事實(shí)與理由：（一）在曾某財(cái)和匯富公司二審都敗訴的前提下，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)判決雙方各自承擔(dān)其所交訴訟費(fèi)。二審中匯富公司預(yù)交的案件受理費(fèi)125323元，二審法院進(jìn)行調(diào)整由匯富公司負(fù)擔(dān)70000元，由曾某財(cái)負(fù)擔(dān)55323元。曾某財(cái)預(yù)交的案件受理費(fèi)23400元卻未予調(diào)整。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支撐。二審判決認(rèn)為曾某財(cái)主張518.6824萬(wàn)元依據(jù)的《承諾書(shū)》內(nèi)容與案件查明事實(shí)不符，屬于主觀推斷，無(wú)證據(jù)證明。曾某財(cái)為匯富公司墊付稅費(fèi)有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證明。匯富公司書(shū)面確認(rèn)劉磊在糾紛發(fā)生前是匯富公司實(shí)際控制人，劉磊在關(guān)聯(lián)案件一、二審階段親自到法院證實(shí)曾某財(cái)為匯富公司墊付稅費(fèi)屬實(shí)。匯富公司兩次給曾某財(cái)出具的《承諾書(shū)》中載明曾某財(cái)為匯富公司墊付稅費(fèi)合計(jì)108.7824萬(wàn)元。尤其是匯富公司的大股東楊璞簽字蓋章確認(rèn)的《截扣款明細(xì)表》載明了曾某財(cái)墊付稅金的時(shí)間、房號(hào)、金額、稅種科目。曾某財(cái)代匯富公司墊付稅費(fèi)，有曾某財(cái)從銀行轉(zhuǎn)款的原始憑證證實(shí)，并持有該稅費(fèi)原始票據(jù)。曾某財(cái)為匯富公司墊付的稅種為增值稅，依法應(yīng)當(dāng)由匯富公司負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)增值稅條例》規(guī)定增值稅由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位按照比例繳納，該項(xiàng)稅費(fèi)的法定繳納者是匯富公司，而非曾某財(cái)。曾某財(cái)墊付增值稅后，由稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票也載明該稅的實(shí)際納稅主體是匯富公司并非曾某財(cái)。（三）一、二審法院對(duì)于曾某財(cái)申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)未允許，造成案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。存于房地產(chǎn)管理部門(mén)的2016年1月13日的房屋買(mǎi)賣(mài)合同可以證明曾某財(cái)與匯富公司的法律關(guān)系、誰(shuí)為實(shí)際售房者、房屋價(jià)格、款項(xiàng)支付性質(zhì)，而一、二審法院未準(zhǔn)許調(diào)取該證據(jù)。（四）張某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某濫用股東和實(shí)際控制人權(quán)利，損害債權(quán)人利益，對(duì)匯富公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，此已為生效判決所證實(shí)。綜上，曾某財(cái)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>