中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:郭明耀,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:張昕苗,陜西靜遠(yuǎn)新言律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:樊鑫娟,陜西靜遠(yuǎn)新言律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。

原審被告:郭明耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

原審被告:楊改玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

原審被告:薛國(guó)琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)。

主要事實(shí)與理由：1.原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人應(yīng)為樓花買賣合同關(guān)系，原一、二審法院就此認(rèn)定本案為借款關(guān)系，系法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)位。2016年12月3日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《樓花買賣協(xié)議書》，約定被申請(qǐng)人購(gòu)買申請(qǐng)人名下“西安市電子大樓改擴(kuò)建項(xiàng)目”樓花，同時(shí)，雙方將已存在的8000萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)化為被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付的樓花款。同時(shí)，被申請(qǐng)人分別與本案一審三位被告簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，由三位一審被告將各自持有的申請(qǐng)人股權(quán)質(zhì)押給被申請(qǐng)人。隨后，至2016年12月8日及12月21日。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂《借款協(xié)議》，被申請(qǐng)人以借款形式向申請(qǐng)人支付樓花款8300萬(wàn)元。之后，又于2015年1月22日、8月31日及2016年1月27日，合計(jì)支付樓花款1000萬(wàn)元，合計(jì)9300萬(wàn)元。后被申請(qǐng)人怠于履行股權(quán)質(zhì)押登記，并以此拒不繼續(xù)支付樓花款。一、二審法院在未查明事實(shí)的情況下，以借款糾紛為由，判決申請(qǐng)人償還全部樓花款及高額利息明顯錯(cuò)誤?！稑腔ㄙI賣協(xié)議書》并非商品房買賣性質(zhì)的合同，《樓花買賣協(xié)議書》依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定，履行各自義務(wù)。故一、二審判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的情形，且其利息部分無(wú)論是24%還是6%均是錯(cuò)誤的。2.即便雙方存在借款關(guān)系，原一、二審法院亦應(yīng)就所涉的巨額款項(xiàng)來(lái)源等問(wèn)題作以審查，否則無(wú)法確認(rèn)該款項(xiàng)的合法性。本案所涉“借款”金額高達(dá)9300萬(wàn)元，且其中3300萬(wàn)元系通過(guò)案外人陜西瑞柯建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞柯公司）支付，而被申請(qǐng)人僅在后期出具瑞柯公司委托付款《情況說(shuō)明》。同時(shí)，就涉案9300萬(wàn)元的來(lái)源問(wèn)題，被申請(qǐng)人亦未作出任何合理有效的答復(fù)，鑒于被申請(qǐng)人兒子與涉案款項(xiàng)相關(guān)的長(zhǎng)安銀行之間存在職務(wù)關(guān)系，申請(qǐng)人在一審中，亦向法庭提交了書面的《申請(qǐng)書》，請(qǐng)求一審法院查明被申請(qǐng)人主張款項(xiàng)的資金來(lái)源問(wèn)題（即其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司西安藍(lán)溪科技企業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與貸款銀行長(zhǎng)安銀行之間簽訂的《貸款合同》及貸款資金往來(lái)流水明細(xì)等），但一審法院對(duì)此關(guān)鍵性調(diào)查取證申請(qǐng)，并未作任何處理，并直接判決借貸關(guān)系成立，故本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)，對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的，應(yīng)當(dāng)由貴院予以再審并查明以上所涉問(wèn)題。3.本案所涉《借款協(xié)議》屬無(wú)效協(xié)議，被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)基于該協(xié)議獲得巨額利息收益。未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。申請(qǐng)人通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)及全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等途徑調(diào)查，目前，被申請(qǐng)人擔(dān)任法人的公司有8家，擔(dān)任股東的公司有9家，擔(dān)任高管的公司有10家，實(shí)際控股的公司更高達(dá)14家。被申請(qǐng)人符合銀保監(jiān)發(fā)【2018】10號(hào)所列情形，即以發(fā)放貸款為主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并獲取高額利息，其所涉及的《借款合同》應(yīng)屬無(wú)效。

一審認(rèn)為，1000萬(wàn)元借款實(shí)際發(fā)生，即使部分款項(xiàng)用于歸還委托貸款合同項(xiàng)下的利息，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審的認(rèn)定并無(wú)不妥。

申請(qǐng)人對(duì)王某資金來(lái)源是否合法、發(fā)放貸款為主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并獲取高額利息的主張，因無(wú)證據(jù)證明，應(yīng)不予采信。

綜上，通某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王東敏

審判員　　曾朝暉

審判員　　丁廣宇

二〇一九年七月二十三日

法官助理康建軍