中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3106號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：酒泉觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省酒泉市瓜州縣淵泉鎮(zhèn)張芝公園南側(cè)唐城商務(wù)樓。
法定代表人：田衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：甘肅第四建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省蘭州市西固區(qū)福利東路**號。
法定代表人：胡巖，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙文學(xué)，甘肅隴達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王娜，甘肅隴達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人酒泉觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱觀筑公司）因與被申請人甘肅第四建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱四建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院作出的(2018)甘民終625號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
觀筑公司申請再審稱，本案有新的證據(jù)，足以推翻原判決。四建公司副總經(jīng)理金中明于2014年6月確認(rèn)以觀筑公司所有的S-3商業(yè)門市作價2829600元抵頂工程款，該商業(yè)門市觀筑公司一直為四建公司保留、未予出售，并在本案訴前保全中被查封。因該商業(yè)門市抵頂工程款手續(xù)原件于2014年5月底交由金中明簽字后一直未予返還觀筑公司，觀筑公司無法在財務(wù)做賬，導(dǎo)致本案一審對賬中無法將該抵頂款計入已付工程款。后金中明于2019年4月初通過他人轉(zhuǎn)交給觀筑公司該抵頂工程款手續(xù)的復(fù)印件一份。該證據(jù)足以證明四建公司同意以該商業(yè)門市抵頂工程款，因此本案中已付工程款應(yīng)該重新統(tǒng)計，對應(yīng)的欠付工程款也會相應(yīng)變動，從而影響本案的一審判決結(jié)果。觀筑公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點(diǎn)問題為：觀筑公司提交的新證據(jù)能否推翻原審判決。
觀筑公司主張該證據(jù)能夠證明本案已付及欠付工程款應(yīng)重新統(tǒng)計，一審判決結(jié)果錯誤。經(jīng)查，該證據(jù)載明了S-3商業(yè)門市面積及總價，其上有觀筑公司法定代表人田衛(wèi)東申請以該商業(yè)門市抵頂工程款的手書以及四建公司副總經(jīng)理金中明的簽名。該證據(jù)從內(nèi)容上看可以表明雙方達(dá)成了以物抵債協(xié)議，但雙方約定的抵頂款項(xiàng)是否應(yīng)計入已付工程款從而消滅相應(yīng)金額的債務(wù)，取決于該以物抵債協(xié)議是否已實(shí)際履行。首先，該證據(jù)只能證明當(dāng)事人有同意抵頂?shù)囊馑急硎?，不能證明已經(jīng)實(shí)際發(fā)生了抵頂?shù)氖聦?shí)。其次，四建公司在本案一、二審中，均未提出以該商業(yè)門市作為已付工程款。最后，該商業(yè)門市仍屬觀筑公司所有，并未歸屬于四建公司或由四建公司實(shí)際占有使用，以物抵債的約定未得到履行。因此，觀筑公司提交的證據(jù)不能證明其已通過以物抵債方式支付相應(yīng)的工程款，無法推翻原審認(rèn)定的欠款事實(shí)。
綜上，觀筑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回酒泉觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
二〇一九年七月十一日
法官助理陳明
書記員郭姣
成為第一個評論者