本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實(shí)，案涉2016年2月3日003號(hào)《借款合同》雖然也約定了路達(dá)建材公司向臨泉農(nóng)商行借款3500萬(wàn)元，但臨泉農(nóng)商行發(fā)放第一筆3500萬(wàn)元貸款是基于路達(dá)建材公司向其出具的提款申請(qǐng)書，該提款申請(qǐng)書載明“根據(jù)雙方簽訂的0194號(hào)《借款合同》約定，擬提取金額為3500萬(wàn)元貸款”，原審據(jù)此認(rèn)定該筆3500萬(wàn)元貸款系依據(jù)0194號(hào)《借款合同》發(fā)放并不缺乏證據(jù)支持。關(guān)于尤垚、王某某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。尤垚、王某某用相同的抵押物分別于2016年2月3日、2月4日與臨泉農(nóng)商行簽訂了兩份《最高額抵押合同》，其中2016年2月3日簽訂的003號(hào)《最高額抵押合同》辦理了抵押登記，約定擔(dān)保的主債權(quán)為臨泉農(nóng)商行自2016年2月3日至2018年2月3日向路達(dá)建材公司提供的最高貸款金額為3500萬(wàn)元可周轉(zhuǎn)性或分期發(fā)放的貸款，本案中，臨泉農(nóng)商行在上述最高額抵押擔(dān)保期間內(nèi)雖向路達(dá)建材公司共發(fā)放了7000萬(wàn)元貸款，但第二筆3500萬(wàn)元是在第一筆貸款已分批償還的情況下進(jìn)行續(xù)貸而發(fā)放，合計(jì)欠款仍為3500萬(wàn)元，并未超出尤垚、王某某所簽訂的《最高額抵押合同》約定擔(dān)保的最高債權(quán)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零三條第一款“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，原審認(rèn)定尤垚、王某某應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任并不缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，本案中，第一筆貸款3500萬(wàn)元發(fā)放后，該款項(xiàng)數(shù)額雖與涉案《最高額抵押合同》約定擔(dān)保的最高債權(quán)額相等，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零六條“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；（二）沒(méi)有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)；（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形”的規(guī)定，該事由并不屬于債權(quán)確定的情形。此外，對(duì)于路達(dá)建材公司續(xù)貸的3500萬(wàn)元貸款，尤垚、王某某出具了個(gè)人保證承諾書，簽訂了《保證合同》，且續(xù)貸后，臨泉農(nóng)商行向路達(dá)建材公司發(fā)放的貸款額度也未超出0194號(hào)《借款合同》的約定，客觀上并未加重尤垚、王某某基于0194-2號(hào)《保證合同》所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，原審據(jù)此認(rèn)定尤垚、王某某承擔(dān)保證責(zé)任并不缺乏依據(jù)。關(guān)于原審是否存在程序違法問(wèn)題。尤垚、王某某稱路達(dá)建材公司存在轉(zhuǎn)貸牟利行為，為證明該主張，其在再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)提交了（2016）皖1202民初7414號(hào)及（2017）皖12民終1681號(hào)兩份裁判文書打印件，但上述兩份文書上所列當(dāng)事人史某、泗縣凱旋置業(yè)有限公司并非本案當(dāng)事人，上述證據(jù)不能證明其主張，更不能證明臨泉農(nóng)商行對(duì)此知情，不足以否定本案所涉借款合同、擔(dān)保合同的效力，原審未將本案作為刑事案件移送并不違反法律規(guī)定。此外，尤垚、王某某在再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)提交的《分包施工合同》上加蓋有安徽利辛縣公路養(yǎng)護(hù)工程有限責(zé)任公司印章，并有手寫“此頁(yè)為虛假合同，宋某”字樣，但上述印章系何人加蓋，“此頁(yè)為虛假合同，宋某”的書寫人身份，所寫內(nèi)容是否屬實(shí)等情況，本院均無(wú)法核實(shí)，上述證據(jù)不足以證明臨泉農(nóng)商行、路達(dá)建材公司在簽訂涉案借款合同時(shí)存在惡意串通情形，亦不足以推翻原判決。