中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申309號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:文某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市錦江區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市成華區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:成都文安瑞科技有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)清溪街府南新區(qū)**期**號**棟**單元**層**-**號。
法定代表人:文某某，該公司總經(jīng)理。
上述三名再審申請人共同委托訴訟代理人：李乾，四川匯圣律師事務(wù)所律師。
上述三名再審申請人共同委托訴訟代理人：曾令全，四川匯圣律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：付秀林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣漢市。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：侯莉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣漢市。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:付立西，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市高新區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:付莉琪，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，位四川省成都市金牛區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:廣漢市嘉園房地產(chǎn)。住所地：四川省廣漢市廣東路中段市廣東路中段。
法定代表人:付秀林，該公司董事長。
上述五名被申請人共同委托訴訟代理人：榮清金，四川謙益律師事務(wù)所律師。
再審申請人文某某、楊某、成都文安瑞科技有限責(zé)任公司（以下簡稱文某某等三人）與被申請人付秀林、侯莉、付立西、付莉琪、廣漢市嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱付秀林等五人）房屋買賣合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2016）川民終856號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
文某某等三人申請再審稱：二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）申請人向法院申請調(diào)取興業(yè)銀行成都分行3份《業(yè)務(wù)審批通知書》，一、二審法院對該證據(jù)均未予調(diào)查收集。申請人認(rèn)為該證據(jù)能夠證明雙方約定了被申請人應(yīng)以案涉房屋作抵押為申請人辦理貸款提供擔(dān)保，但被申請人未履行該義務(wù)。人民法院未調(diào)查收集，造成本案事實(shí)認(rèn)定部分存在錯誤，應(yīng)當(dāng)再審。（二）二審法院在查明基本事實(shí)后，明知申請人與被申請人之間是協(xié)商一致解除合同，那么就不存在申請人主觀故意拖欠債務(wù)的情況。至今為止，被申請人沒有向房管局遞交過戶資料，也沒有交付租賃合同，加之申請人也確實(shí)因為尾款資金周轉(zhuǎn)困難，買賣雙方都存在過錯，才在《房屋買賣合同》履行過程中產(chǎn)生爭議。既然雙方無法完成買賣，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的協(xié)議解除合同，由被申請人返還申請人900萬元。故二審法院依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條改判，適用法律錯誤。（三）從合同整體來看，第一期4100萬的房產(chǎn)交易履行的擔(dān)保定金為900萬，第二期2500萬的房產(chǎn)交易履行的擔(dān)保定金為500萬，合同約定的兩次交易定金總額1400萬，明顯超過合同標(biāo)的額的20%，即1320萬。故二審法院認(rèn)為沒有超過主合同標(biāo)的額的20%的上限是事實(shí)認(rèn)定錯誤；適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條判決900萬元全部歸被申請人所有錯誤。
付秀林等五人未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，文某某等三人的再審申請事由及理由不能成立。
（一）關(guān)于原審判決適用法律是否確有錯誤的問題
首先，根據(jù)《房屋買賣合同》的約定，文某某三人應(yīng)當(dāng)在支付900萬定金之后，陸續(xù)支付首期購房余款3200萬元和二期購房款2500萬元，并于2014年7月25日前完成房產(chǎn)全部購買事宜。文某某等三人因資金周轉(zhuǎn)困難未按約定履行后續(xù)付款義務(wù)，后經(jīng)付秀林等五人同意將付款期限寬限至2014年10月25日，文某某等三人仍未在寬限期屆滿時支付價款，已構(gòu)成違約。案涉房屋登記信息顯示，付秀林等五人于2014年6月11日完成了分戶登記手續(xù)，案涉房屋無權(quán)利瑕疵，具備辦理過戶登記和交付的條件。文某某等三人關(guān)于付秀林等五人未按照合同約定在收到定金后向房地產(chǎn)交易管理部門申請辦理分戶及準(zhǔn)備房產(chǎn)過戶資料，未將相應(yīng)的房產(chǎn)租賃合同交付，因而存在過錯的主張，與查證的事實(shí)不符。因文某某等三人經(jīng)催告后仍不履行付款義務(wù)，付秀林等五人有權(quán)根據(jù)合同約定行使先履行抗辯權(quán)，不交付房產(chǎn)租賃合同。原審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百一十五條以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定文某某等三人未按合同約定支付價款，是不履行合同主給付義務(wù)的行為，付秀林等五人有權(quán)解除合同，并不予退還定金正確。文某某等三人以合同系買賣雙方存在過錯、協(xié)商一致解除，賣方應(yīng)退還定金為由，認(rèn)為原審判決適用法律錯誤的再審理由不成立。
其次，關(guān)于定金是否超過主合同的標(biāo)的額20%的問題。因本案的房屋買賣為一份合同分期履行，合同中并未約定900萬定金僅擔(dān)保第一期房款的支付；盡管合同中約定了兩次定金，即900萬元定金和500萬元定金，但支付第二次定金的前提是第一期房產(chǎn)完成購買并過戶，此時900萬定金已轉(zhuǎn)化為房款，不會出現(xiàn)累計支付定金1400萬元超過主合同標(biāo)的額20%的情形；且本案中付秀林等五人實(shí)際收取的定金只有900萬元，因此文某某等三人關(guān)于900萬元定金超過法定上限的理由不成立。
（二）關(guān)于原審法院是否應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)取的問題
文某某等三人已在一審訴訟中提交了三份“興業(yè)銀行成都分行信用業(yè)務(wù)審批通知書”復(fù)印件，其內(nèi)容不能得出出賣人負(fù)有向銀行或其他金融機(jī)關(guān)提供擔(dān)保物義務(wù)的結(jié)論，亦與雙方簽訂的《房屋買賣合同》第三條第二款、第五條第一款的約定不符。文某某等三人申請調(diào)查收集該證據(jù)，對證明待證事實(shí)無意義，無調(diào)查收集的必要，原審法院不予調(diào)查收集該證據(jù)并無不當(dāng)。文某某等三人的該項再審理由亦不成立。
綜上，文某某等三人的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回文某某、楊某、成都文安瑞科技有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年二月十四日
書記員 劉洪燕
成為第一個評論者