本院依據(jù)河道管理處及李某某、李仁福提交的材料進(jìn)行了審查，并對(duì)一審、二審查明事實(shí)予以確認(rèn)。李某某、李仁福在再審申請(qǐng)中提交了從安徽省測繪局調(diào)取的案涉地塊2003年、2006年、2009年及2012年的航拍圖，擬證明李某某、李仁福實(shí)際種植的面積不是500畝，而是1840畝。

關(guān)于河道管理處對(duì)案涉地塊權(quán)利有無瑕疵，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年12月2日，馬鞍山市港口管理局牽頭召開安置濱江新區(qū)拆遷碼頭用地協(xié)調(diào)會(huì)，參加會(huì)議的有馬鞍山市濱江新區(qū)建設(shè)指揮部、金家莊區(qū)政府、馬鞍山市國土資源局、河道管理處、金家莊區(qū)慈湖鄉(xiāng)政府、恒興村委會(huì)和安置單位石溪野水泥有限公司、長安物流公司、宏峰倉儲(chǔ)有限公司。關(guān)于人工磯頭上游江灘地的權(quán)屬問題，慈湖鄉(xiāng)政府提出“按照既定的土地確權(quán)政策，實(shí)際管理二十年即可判定土地歸其所有。恒興村委會(huì)幾十年來一直在該片江灘地上部分耕種，結(jié)合歷史情況可認(rèn)定江灘地歸恒興村所有”。金家莊區(qū)政府、濱江新區(qū)建設(shè)指揮部、馬鞍山市港口管理局，表示照此執(zhí)行可簡化繁瑣的確權(quán)程序，便于安置碼頭建設(shè)工作的開展；河道管理處認(rèn)為“長江大堤退建后，江灘地依法應(yīng)當(dāng)歸國家所有，歸河道部門管理，但最終結(jié)論尊重國土局確權(quán)意見”。各單位認(rèn)為“考慮到該片灘地發(fā)證難，且按照有關(guān)河道法律的規(guī)定不準(zhǔn)填高，灘地經(jīng)常受淹只能季節(jié)性使用的特點(diǎn)，在土地確定屬恒興村后，可由拆遷碼頭業(yè)主與恒興村委會(huì)直接簽訂江灘使用協(xié)議，直接向恒興村付費(fèi)，省略土地確權(quán)和征用手續(xù)”。經(jīng)本院核實(shí)，協(xié)調(diào)會(huì)召開后，河道管理處未將協(xié)調(diào)會(huì)把江灘地確權(quán)給恒興村告知李某某、李仁福，也未向有關(guān)部門主張過其對(duì)江灘地?fù)碛泄芾頇?quán)責(zé)。協(xié)調(diào)會(huì)后，恒興村實(shí)際占有了案涉江灘地。本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中河道管理處在協(xié)調(diào)會(huì)后其已不再對(duì)案涉江灘地?fù)碛袡?quán)利，且未將該情況告知李某某、李仁福，在客觀上已無法繼續(xù)履行其與李某某、李仁福的土地承包合同。原審認(rèn)定河道管理處出租的土地因第三方主張權(quán)利，導(dǎo)致承租人李某某、李仁福利益受損，李某某、李仁福有權(quán)要求河道管理處承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不妥。故河道管理處再審稱其出租的案涉土地?zé)o任何權(quán)利瑕疵，無需對(duì)李某某、李仁福的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。

關(guān)于李某某、李仁福實(shí)際占用土地的面積是否為500畝。2010年6月26日的《協(xié)議書》載明，“占用范圍：土地面積約500畝（以實(shí)際種植面積為準(zhǔn)），分四塊，第一塊為嘉華圍墻外護(hù)堤地；第二塊為花水埂至熱電廠護(hù)堤地；第三塊為恒興外灘地；第四塊為老電廠外灘地”。這四塊地中，雙方均認(rèn)可嘉華圍墻外護(hù)堤地及老電廠外灘地不存在樹木毀損。河道管理處認(rèn)可另外兩塊地花水埂至熱電廠護(hù)堤地、恒興外灘地的測繪面積是1840畝。故本院認(rèn)定李某某、李仁福實(shí)際占用土地的面積遠(yuǎn)大于500畝。因此河道管理處主張李仁福、李某某承租土地的總面積為500畝的再審理由與事實(shí)不符，本院不予采信。

關(guān)于李某某、李仁福在花水埂至熱電廠護(hù)堤地、恒興外灘地實(shí)際種植的面積是否為1840畝。李某某、李仁福在再審申請(qǐng)中提交了從安徽省測繪局調(diào)取的案涉地塊2003年、2006年、2009年及2012年的航拍圖，擬證明李某某、李仁福實(shí)際種植的面積不是500畝，而是1840畝。在對(duì)航拍圖進(jìn)行說明時(shí)，李某某、李仁福指認(rèn)其租用土地之外的其他綠植覆蓋區(qū)域均系其種植樹木。經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，與航拍圖進(jìn)行比對(duì)，航拍圖顯示租用期間的花水埂至熱電廠護(hù)堤地及恒興外灘地大片空白，該結(jié)論與李某某、李仁福擬證明事項(xiàng)結(jié)論不符，因此李某某、李仁福稱其在案涉爭議土地種滿樹木，實(shí)際種植面積達(dá)1840畝與事實(shí)不符，本院不予采信。

關(guān)于原判決認(rèn)定的損失計(jì)算依據(jù)及責(zé)任分擔(dān)是否恰當(dāng)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因河道管理處及李某某、李仁福均未完成案涉土地實(shí)際種植面積、實(shí)際毀損的范圍、毀損林木生長狀況的舉證責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)不能舉證的法律后果。對(duì)于損失的認(rèn)定，還需要綜合考量合同的履行情況及相關(guān)事實(shí)有：1.本院要求李某某、李仁福在2019年11月7日后7日內(nèi)提交已支付40000元租金的憑據(jù)，但一直未向本院提交，應(yīng)視為其未足額支付租金，存在違約情形；2.嘉華圍墻外護(hù)堤地、老電廠外灘地林木未遭到毀損；3.在涉案地塊之外，李某某、李仁福自認(rèn)沒有租賃其他土地，因此李某某、李仁福獲得的馬鞍山石溪野水泥有限責(zé)任公司的4.5萬元補(bǔ)償是針對(duì)案涉地塊樹木的賠償款，河道管理處再審主張李某某、李仁福的部分租賃土地獲得相應(yīng)補(bǔ)償符合客觀情況。

本案林木毀損為客觀事實(shí)，毀損林木的面積低于1840畝亦是事實(shí)，故對(duì)于損失的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，對(duì)合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合考量。對(duì)于毀損林木面積的認(rèn)定，在雙方都無證據(jù)證明的前提下，原審法院以雙方在《協(xié)議書》中約定的“約500畝（以實(shí)際種植面積為準(zhǔn)）”作為基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合同依據(jù)，原審法院以2018年1月份作為基準(zhǔn)日的評(píng)估結(jié)果作為每畝收益的依據(jù)，亦是考慮到李某某、李仁福實(shí)際種植面積大于500畝等因素?；诤贤穆男星闆r、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及李某某、李仁福已獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)纫蛩?，原審法院?018年1月作為基準(zhǔn)日的評(píng)估結(jié)果作為依據(jù)酌定李某某、李仁福承擔(dān)30%、河道管理處承擔(dān)70%的責(zé)任亦無不當(dāng)。

審判長　　萬會(huì)峰

審判員　　李相波

審判員　　方　芳

二〇一九年十一月二十八日

法官助理丁勇虎