中鐵十五局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）中鐵十五局不應(yīng)對(duì)柳某某承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。阜六鐵路由阜六鐵路有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阜六鐵路公司）經(jīng)招標(biāo)發(fā)包給中鐵十五局，再由中鐵十五局將其中的I標(biāo)段二分部的路基土石方工程勞務(wù)部分交由信宇公司施工，后由信宇公司的王澤平以二分部“架子一隊(duì)”名義交由柳某某等人具體施工，根據(jù)合同的相對(duì)性，發(fā)包人阜六鐵路公司與總承包人中鐵十五局之間、中鐵十五局與信宇公司之間、信宇公司與柳某某之間存在合同關(guān)系，中鐵十五局與柳某某之間并無(wú)法律關(guān)系。為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定實(shí)際施工人在一定條件下可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但本案中的發(fā)包人是阜六鐵路公司，中鐵十五局是總承包人，柳某某起訴要求中鐵十五局承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。二審法院以考慮案件實(shí)際情況為由，認(rèn)定柳某某向中鐵十五局主張工程款是代信宇公司或王澤平行使權(quán)利，并予以支持，違背了柳某某原審所主張的事實(shí)及理由，也忽略了中鐵十五局是否欠付信宇公司工程價(jià)款這一關(guān)鍵事實(shí)，顯然不能成立。（二）柳某某所完成工程的工程單價(jià)應(yīng)按照阜六鐵路二分部架子一隊(duì)計(jì)價(jià)辦法計(jì)價(jià)。陳乃成系柳某某施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)組織施工及領(lǐng)取工程款等事宜，原審中柳某某認(rèn)可的陳乃成出具的借據(jù)、收條等相關(guān)證據(jù)可對(duì)此予以佐證，中鐵十五局及信宇公司有理由相信陳乃成能夠代表柳某某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，陳乃成在代表柳某某出具的《阜六鐵路路基工程計(jì)算（柳某某）》以及其在最后一頁(yè)背面書(shū)寫(xiě)的工程款計(jì)算清單中自認(rèn)的施工單價(jià)對(duì)柳某某具有約束力，故柳某某所完成的工程款應(yīng)按照架子一隊(duì)的統(tǒng)一單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，進(jìn)而根據(jù)司法造價(jià)鑒定采用二分部架子一隊(duì)計(jì)價(jià)辦法得出的數(shù)額認(rèn)定柳某某應(yīng)得工程款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>