本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于新證據(jù)問(wèn)題。首先，雖然臨沂欣龍公司提交的《建設(shè)工程施工合同》《工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》能夠證明臨沂欣龍公司另行委托萬(wàn)平恒通公司對(duì)案涉工程進(jìn)行施工，但該行為發(fā)生在江蘇盛某公司與臨沂欣龍公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》并進(jìn)行部分施工及因故停工之后，也即不能據(jù)此推翻原審對(duì)江蘇盛某公司就案涉工程已進(jìn)行部分施工的事實(shí)。其次，臨沂欣龍公司提交的山東省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳、省建筑工程管理局《關(guān)于有關(guān)建筑施工企業(yè)和勞務(wù)帶班人員拖欠農(nóng)民工工資投訴案件處理意見(jiàn)的通報(bào)》，通報(bào)對(duì)象為江蘇盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司，并非本案當(dāng)事人，況且即使是同一對(duì)象，也僅能證明江蘇盛某公司因違反相關(guān)規(guī)定被停止建設(shè)工程投標(biāo)資格，并不能以此否認(rèn)江蘇盛某公司在通報(bào)下發(fā)之前就案涉項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)行施工的事實(shí)。再次，根據(jù)臨沂欣龍公司提交《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，江蘇盛某公司于2018年10月18日進(jìn)行了名稱(chēng)變更，本案二審判決于2018年11月2日作出，雙方當(dāng)事人均未在判決作出前提交企業(yè)名稱(chēng)變更的證據(jù)，同時(shí)該事項(xiàng)屬程序性事項(xiàng)，非屬當(dāng)事人再審申請(qǐng)和人民法院?jiǎn)?dòng)再審的法定事由。據(jù)此，臨沂欣龍公司提交的上述證據(jù)材料不足以推翻原審認(rèn)定的基本事實(shí)。（二）關(guān)于原審認(rèn)定的基本事實(shí)問(wèn)題。一審期間，江蘇盛某公司提交了2013年10月至11月，?？⊙蟆⒔獍倮?、桂發(fā)、殷召?lài)?guó)、張大慶、張明良、陶良和、張曉龍等人簽署的案涉嘉隆花園項(xiàng)目工資結(jié)算承諾書(shū)以及銀行的付款憑證（17張共計(jì)65萬(wàn)元），確認(rèn)2013年10月至2014年1月，?？⊙蟮热耸盏酵ㄟ^(guò)銀行的付款共計(jì)17筆65萬(wàn)元，能夠證明江蘇盛某公司為履行本項(xiàng)目的施工義務(wù)已支付工人工資的事實(shí)，屬依據(jù)相關(guān)書(shū)證認(rèn)定相關(guān)的案件事實(shí)，臨沂欣龍公司認(rèn)為原審采信證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)；同時(shí)，因臨沂欣龍公司的花名冊(cè)和進(jìn)出場(chǎng)登記人員名單為其單方提供并未經(jīng)雙方確認(rèn)，臨沂欣龍公司否認(rèn)上述人員參與施工，證據(jù)亦不充分。（三）關(guān)于原審是否超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。經(jīng)查，江蘇盛某公司雖未直接請(qǐng)求墊付款，但因工人的勞動(dòng)已經(jīng)物化到施工的工程中，該公司請(qǐng)求發(fā)包人支付的工程款，必然包括其向工人支付的工資部分，墊付款也屬工程款的組成部分。從證據(jù)看，江蘇盛某公司提交的《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》《嘉隆花園1#2#3#4#8#10#12#14#樓完成情況》雖不直接涉及農(nóng)民工工資，但上述相關(guān)款項(xiàng)是江蘇盛某公司為進(jìn)行案涉工程施工而實(shí)際支出的費(fèi)用。據(jù)此，二審法院綜合各方因素，對(duì)江蘇盛某公司墊付工人工資的主張予以支持，并無(wú)不當(dāng)，亦未超出江蘇盛某公司的訴訟請(qǐng)求。臨沂欣龍公司的該項(xiàng)主張，法律依據(jù)不足，本院不予支持。