依照民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！?/div>
再依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?/div>
而如上所述，訟爭(zhēng)案件關(guān)于建投公司享有工程款優(yōu)先債權(quán)的判決在事實(shí)上導(dǎo)致了張滬鷺的可實(shí)現(xiàn)債權(quán)的減少，直接損害了張滬鷺的民事權(quán)益，一審法院以張滬鷺對(duì)萬誠(chéng)公司享有的只是普通債權(quán)為由，認(rèn)定張滬鷺與訟爭(zhēng)案件雙方當(dāng)事人及訟爭(zhēng)案件的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系是錯(cuò)誤的。張滬鷺是否與訟爭(zhēng)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，并不以所涉兩案屬同一法律關(guān)系為前提，而應(yīng)當(dāng)以訟爭(zhēng)案件處理結(jié)果是否損害張滬鷺的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
以上說明張滬鷺具有提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。
（二）根據(jù)福建省高級(jí)人民法院對(duì)同類型案件作出的二審生效裁定，張滬鷺提起的第三人撤銷之訴符合民事訴訟法規(guī)定的條件，原裁定駁回張滬鷺的起訴是錯(cuò)誤的。
根據(jù)（2014）閩民撤字第3號(hào)民事裁定書（下稱“該案”），依照民事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定，所謂無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指在民事訴訟中對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但因與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人，其本質(zhì)特征是“與案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系”，而不以與原被告之間為同一法律關(guān)系為條件。該案原裁定以建設(shè)工程施工合同關(guān)系與借款合同關(guān)系屬不同法律關(guān)系為由，認(rèn)定第三人撤銷之訴的原告不是撤銷調(diào)解書案件的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，屬適用法律不當(dāng)。
在該案中，廈門興業(yè)銀行與鷺云升公司因抵押借款法律關(guān)系而經(jīng)生效判決確認(rèn)廈門興業(yè)銀行對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；鷺云升公司、湖里二建公司因建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，經(jīng)調(diào)解確認(rèn)湖里二建公司對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。由于廈門興業(yè)銀行、湖里二建公司對(duì)鷺云升公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)涉及對(duì)同一標(biāo)的物的折價(jià)或者拍賣價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)問題，故廈門興業(yè)銀行與鷺云升公司之間的法律關(guān)系同湖里二建公司與鷺云升公司之間的法律關(guān)系，存在權(quán)利義務(wù)上的牽連，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廈門興業(yè)銀行與鷺云升公司、湖里二建公司建設(shè)工程施工合同糾紛的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，可以作為該案的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。
由于沒有證據(jù)證明廈門興業(yè)銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道訟爭(zhēng)案件而未申請(qǐng)參加訴訟，在原審法院未通知其參加訴訟的情況下，其未參加該案訴訟，屬不可歸責(zé)于自身的原因。廈門興業(yè)銀行提起第三人撤銷之訴符合民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的條件，原裁定駁回其起訴錯(cuò)誤，福建省高級(jí)人民法院遂應(yīng)依法裁定撤銷廈門市中級(jí)人民法院駁回廈門興業(yè)銀行起訴的裁定，并指令廈門市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。
本案與該案具有相同的案件背景及事實(shí)情況，為了維護(hù)司法實(shí)踐的統(tǒng)一性，貫徹落實(shí)最高人民法院建立類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制的要求，對(duì)相同個(gè)案的分析與處理應(yīng)保持一致。
（三）訟爭(zhēng)案件存在虛假訴訟嫌疑，企圖通過訴訟爭(zhēng)議解決手段，以所謂的工程款優(yōu)先受償權(quán)來保護(hù)本集團(tuán)公司的不正當(dāng)利益，并逃避或減少對(duì)張滬鷺的債務(wù)清償。
建投公司獲得工程款優(yōu)先權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)《催告函》是為了訴訟需要而事后倒簽形成的，不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人經(jīng)承包人催告逾期不支付工程款的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)或申請(qǐng)人民法院將工程依法拍賣，并就所得價(jià)款優(yōu)先受償。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱批復(fù)）第四條規(guī)定，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。訟爭(zhēng)案件的訟爭(zhēng)工程分別于2014年5月5日和7月4日分批竣工驗(yàn)收完成但訟爭(zhēng)案件至2015年10月27日才由漳州市中級(jí)人民法院立案受理，建投公司主張的優(yōu)先受償權(quán)因已超過批復(fù)規(guī)定的六個(gè)月除斥期間而不應(yīng)得到支持。
此外，由于建投公司與萬誠(chéng)公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，建投公司主張其于2014年10月20日向萬誠(chéng)公司發(fā)出《催告函》是為了訴訟需要而事后倒簽形成的。
建投公司在一審?fù)忂^程中明確承認(rèn)該《催告函》的原件保存在其公司檔案中，張滬鷺在一審審理過程中也多次向一審法院申請(qǐng)要求對(duì)該《催告函》的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但一審法院卻未對(duì)張滬鷺的該合法申請(qǐng)予以任何答復(fù)。
（四）一審法院未組織雙方對(duì)訟爭(zhēng)案件的原證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，忽視張滬鷺的合法權(quán)利
訟爭(zhēng)案件存在以下諸多疑點(diǎn)：
1.萬誠(chéng)公司在應(yīng)訴訟爭(zhēng)案件時(shí)，對(duì)建投公司的訴求、陳述及證據(jù)無任何異議，即雙方之間不存在任何爭(zhēng)議，既然無爭(zhēng)議，建投公司又為何要提起訟爭(zhēng)案件。
2.建投公司于2013年8月28日與萬誠(chéng)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定工程款付款方式為按月支付已完成工程量85％的工程進(jìn)度款，而之后萬誠(chéng)公司從未向建投公司支付過任何工程款，建投公司卻能為萬誠(chéng)公司全額墊資完成全部施工工程。
3，萬誠(chéng)公司與建投公司同屬福建漳龍集團(tuán)有限公司的下屬企業(yè)，在案涉工程完工后，萬誠(chéng)公司不配合建投公司進(jìn)行工程量審核，而由萬誠(chéng)公司委托福建省驛濤建設(shè)技術(shù)開發(fā)有限公司、福建省仟羽工程咨詢有限公司、廣東粵能工程管理有限公司分別對(duì)案涉工程的工程造價(jià)進(jìn)行審核結(jié)算，且該三家不同股東的受托企業(yè)所出具的《建筑工程審核結(jié)算意見書》在格式上一致。
4.建投公司于2013年8月28日與萬誠(chéng)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，而此時(shí)萬誠(chéng)公司資產(chǎn)已經(jīng)被廈門市中級(jí)人民法院依照張滬鷺提出的訴訟保全申請(qǐng)而凍結(jié)，萬誠(chéng)公司在明知該被凍結(jié)的情況下，卻又繼續(xù)在已被司法凍結(jié)的土地上繼續(xù)施工，不符合常理。
訟爭(zhēng)案件存在著包括上述疑點(diǎn)在內(nèi)的諸多不合理之處，具有虛假串通嫌疑，而張滬鷺提起的本案案由為第三人撤銷之訴，訴訟目的在于彌補(bǔ)張滬鷺因不能歸責(zé)于自己的原因而無法參與訴訟案件中的訴訟權(quán)利，避免虛假訴訟的出現(xiàn)。而張滬鷺的訴訟權(quán)利理應(yīng)包含對(duì)訟爭(zhēng)案件中建投公司與萬誠(chéng)公司所提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。而一審法院在庭審過程中卻從未組織張滬鷺與建投公司、萬誠(chéng)公司對(duì)訟爭(zhēng)案件的原證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)張滬鷺提出的質(zhì)證要求也未回應(yīng)，忽視張滬鷺的合法權(quán)利，屬于程序錯(cuò)誤。
三、建投公司與萬誠(chéng)公司在訟爭(zhēng)案件中對(duì)涉案工程的開工時(shí)間、實(shí)際工程量及欠付工程款均存在惡意串通情形。
張滬鷺得知，萬誠(chéng)公司所在地的工業(yè)區(qū)管委會(huì)主任陳述，萬誠(chéng)公司的廠房建設(shè)早在2011年就已經(jīng)開始進(jìn)行，而非建投公司與萬誠(chéng)公司在訟爭(zhēng)案件中確認(rèn)的在2013年才簽訂施工合同并開始建設(shè)。另萬誠(chéng)公司廠房建設(shè)的原有另一胡姓承包商承建了萬誠(chéng)公司部分廠房的施工工程，后萬誠(chéng)公司被漳龍集團(tuán)收購(gòu)后，廠房建設(shè)工程轉(zhuǎn)由建投公司施工，故建投公司的實(shí)際施工工程量并非訟爭(zhēng)案件中陳述的工程量，且該胡姓承包商陳述，萬誠(chéng)公司實(shí)際欠付建投公司的工程款也僅剩400余萬，不是建投公司與萬誠(chéng)公司在訟爭(zhēng)案件中確認(rèn)的33982520.25元。即建投公司與萬誠(chéng)公司在訟爭(zhēng)案件中就案涉工程的開工時(shí)間、實(shí)際工程量及欠付工程款均存在惡意串通，虛假陳述的情形，而建投公司與萬誠(chéng)公司均是漳龍集團(tuán)的全資子公司，漳龍集團(tuán)則是漳州市政府的全資控股國(guó)有企業(yè)，通過此行為擠占其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)空間。
綜上所述，依照民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷（2017）閩民終1143號(hào)民事裁定，依法改判或發(fā)回重審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，張滬鷺的再審申請(qǐng)不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定情形。
（一）張滬鷺的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。
萬誠(chéng)公司與建投公司于2013年8月28日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，于2013年10月9日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就施工事項(xiàng)、工程款項(xiàng)進(jìn)行了約定，建投公司實(shí)際也依約施工。2014年5月25日和2014年7月4日，雙方共同驗(yàn)收合格。2014年10月20日，建投公司以《催告函》的形式向萬誠(chéng)公司主張優(yōu)先權(quán)，但萬誠(chéng)公司仍未支付工程價(jià)款。建投公司因此提起訴訟，于理有據(jù)。二者均為獨(dú)立法人，同為漳龍公司的子公司，并不能得出二者存在惡意訴訟的結(jié)論。更何況，圍繞張滬鷺與萬誠(chéng)公司的民間借貸糾紛是于2014年3月3日作出判決的，理應(yīng)不存在萬誠(chéng)公司為了躲避債務(wù)而與建投公司作出虛假約定的可能。原判決認(rèn)定建投公司享有優(yōu)先受償權(quán)有充分事實(shí)依據(jù)。
（二）張滬鷺的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第三項(xiàng)規(guī)定情形。
張滬鷺認(rèn)為2014年10月20日建投公司向萬誠(chéng)公司發(fā)出的《催告函》是事后倒簽形成的，但其并未提供證據(jù)證明。結(jié)合雙方簽訂的合同、建投公司已依約完成相應(yīng)工程、萬誠(chéng)公司未依約付款的事實(shí)，建投公司發(fā)出《催告函》的行為具有較為充分的合理性。且在發(fā)出《催告函》之后萬誠(chéng)公司委托單位出具的若干份《結(jié)算審核意見書》，也可與該行為互相印證。因此，現(xiàn)有證據(jù)得不出《催告函》為偽造的結(jié)論。
（三）張滬鷺的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第四項(xiàng)規(guī)定情形。
由于本案涉及的主要證據(jù)已經(jīng)在（2015）漳民初字第453號(hào)案經(jīng)過質(zhì)證，對(duì)于該案所認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，本案無須進(jìn)一步進(jìn)行質(zhì)證。且張滬鷺就該案判決提出第三人撤銷之訴后，雙方并未提供需要質(zhì)證的新證據(jù)。因此，對(duì)于張滬鷺的該項(xiàng)主張不予支持。
（四）張滬鷺的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)規(guī)定情形。
張滬鷺并未在再審申請(qǐng)中提交證據(jù)證明其在舉證期限內(nèi)曾向一、二審法院書面申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，也未能提交其他證據(jù)證明一、二審法院已經(jīng)收到其書面申請(qǐng)。因此，該項(xiàng)主張不能成立。
（五）張滬鷺的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形。
如前所述，建投公司對(duì)萬誠(chéng)公司所欠款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。張滬鷺作為民間借貸法律關(guān)系的普通債權(quán)人，即使已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也不能以此對(duì)抗建投公司對(duì)于建設(shè)工程款項(xiàng)的優(yōu)先受償權(quán)。因此，（2015）漳民初字第453號(hào)民事判決與其并無利害關(guān)系，原判決認(rèn)定其不具備第三人資格并無不當(dāng)。張滬鷺認(rèn)為其民事權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第五十六條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款規(guī)定認(rèn)定其第三人資格。除此以外，張滬鷺并未說明原判決存在其他適用法律錯(cuò)誤的情形。因此，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張滬鷺的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年六月二十一日
法官助理秦潤(rùn)芝
書記員湯陳云
成為第一個(gè)評(píng)論者