中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬天民，該學院校長。

委托訴訟代理人：許勤，甘肅中天律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蘇俊懷，甘肅中天律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建筑科學研究院華蘭巖土工程公司。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)建工中街**號。

法定代表人：陳維昌，該院院長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅地質(zhì)災害防治工程勘查設計院。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)蘭工坪路**號。

法定代表人：王承軍，該院院長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建筑科學研究院。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)西津東路**號建工大廈**樓。

法定代表人：張永志，該院院長。

委托訴訟代理人：屠建學，蘭州黃河律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建筑設計研究院。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)靜寧路**號。

法定代表人：梁建平，該院院長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計研究院有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)北濱河東路**號。

法定代表人：李中輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊寶民，該公司員工。

委托訴訟代理人：蘇騁驥，甘肅明源律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建設投資（控股）集團總公司。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)西津東路**號。

法定代表人：蘇明海，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅第五建筑集團公司。住所地：甘肅省天水市秦州區(qū)精表路**號。

法定代表人：李恒星，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅第五建筑集團公司第三工程公司。住所地：甘肅省蘭州市安寧區(qū)桃林路**號。

代表人：吳宏斌，該公司經(jīng)理。

省建科院提交意見稱：（一）科技學院申請再審認為二審法院在涉案工程勘察報告舉證責任分配方面存在錯誤，是其不了解建設工程資料保存規(guī)則所致。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，保存建設工程檔案資料是科技學院在工程建設中的法定義務，提供勘察報告是其在民事訴訟中必須承擔的舉證責任，科技學院在本案中沒有履行保存建設檔案義務，也沒有依法提供勘察報告，其應承擔舉證不利后果。（二）科技學院申請再審認為二審法院對涉案中國有色鑒定報告不予采信的理由不成立，中國有色兩份鑒定報告存在鑒定主體不合法、鑒定內(nèi)容超出檢測范圍、鑒定報告形式不合規(guī)、鑒定依據(jù)不客觀、鑒定程序不公正等嚴重瑕疵，是非法證據(jù)，該證據(jù)的非法性是不應當采信的最主要理由。（三）科技學院的起訴不符合起訴條件?？萍紝W院申請追加一個勘察單位作為被告，就涉案工程勘察而言，其起訴屬于沒有確定的被告。由于勘察工程是工程質(zhì)量認定的源頭，科技學院在二審中放棄對勘察主體索賠請求后又向其他主體索賠于理不通?？萍紝W院要求各一審被告承擔共同賠償責任未具體該責任的承擔方式，屬于訴訟請求不具體。涉案工程質(zhì)量問題已為人民法院生效判決所解決，科技學院就同一事項再次起訴，違背一事不再理原則。（四）科技學院自身存在嚴重過錯是導致涉案工程塌陷、傾斜的根本原因，其枉顧該事實反復訴訟，純屬濫訴。綜上，請求駁回科技學院的再審申請。

省規(guī)劃院提交意見稱：（一）中國有色兩份鑒定報告存在鑒定主體不合法、鑒定內(nèi)容超出檢測范圍、鑒定報告形式不合規(guī)、鑒定依據(jù)不客觀、鑒定程序不公正等嚴重瑕疵，不具有合法性，二審法院認為該鑒定報告認定涉案問題依據(jù)不足，不予采信正確。（二）科技學院未能提供原始勘察報告原件，沒有依法完成舉證義務，應當承擔舉證不能的后果，二審法院適用法律正確。（三）省規(guī)劃院作為監(jiān)理單位，依法履行了全部義務，合法合規(guī)地履行監(jiān)理職責。二審法院認定監(jiān)理單位已經(jīng)履行職責，科技學院未舉證證實監(jiān)理單位存在不當行為，應承擔舉證不能的責任，適用法律正確。（四）科技學院主張法律關(guān)系混亂，其訴訟請求與各被申請人之間不是同一合同法律關(guān)系，主張共同承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。（五）科技學院主張的案涉工程質(zhì)量及責任承擔問題，與省規(guī)劃院無關(guān)，省規(guī)劃院沒有責任。綜上，二審判決認定事實清楚、適用法律正確。

《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，科技學院的訴訟主張不僅涉及案涉工程質(zhì)量是否合格的問題，還涉及建筑工程質(zhì)量問題的責任分擔問題，上述問題具有較強的技術(shù)性和專業(yè)性，需要借助司法鑒定予以確定。科技學院為支持其訴訟主張?zhí)峁┝酥袊猩膬煞蓁b定報告，并申請對上述問題進行司法鑒定。中國有色2010年4月17日鑒定報告，系科技學院與五建集團三公司另案訴訟中人民法院委托司法鑒定機構(gòu)所作的鑒定意見，該鑒定意見是中國有色依據(jù)補充勘察報告而非原始勘察報告作出的，基于建設工程基本建設程序“先勘察、后設計、再施工”的原則，在案涉工程使用多年后所作的補充勘察報告不能客觀反映工程設計時的地質(zhì)狀況，因而該鑒定意見中涉及設計單位建設工程質(zhì)量問題的鑒定意見不足以證明科技學院的訴訟主張，雖然該鑒定意見中涉及施工單位五建集團三公司建設工程質(zhì)量問題的鑒定意見已被生效的甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院民事判決所采納，該人民法院也據(jù)此判決五建集團三公司承擔了相應的民事責任，但該案訴訟未涉及本案其他當事人，該判決也未評價該鑒定意見中設計單位建設工程質(zhì)量問題的鑒定意見，據(jù)此二審判決不采納該鑒定意見并無不當，科技學院該申請再審理由不能成立。中國有色2012年7月6日鑒定報告，系科技學院在本案訴訟前單方委托的鑒定，該鑒定報告也是依據(jù)上述補充勘察報告作出的，其證明力明顯低于中國有色2010年4月17日鑒定報告的證明力，且同一鑒定機構(gòu)兩年后作出的該鑒定報告沒有關(guān)于施工單位建設工程質(zhì)量問題的鑒定意見，有違常理，因此二審判決不予采納并無不當。被申請人在原審中以中國有色鑒定報告依據(jù)的勘察報告非原始勘察報告為由，對鑒定意見提出異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第三項之規(guī)定，其無需舉證證明，科技學院主張被申請人應就所提異議能否成立提供相應證據(jù)予以佐證的申請再審理由，沒有法律依據(jù)，不能成立。依據(jù)《建設工程質(zhì)量管理條例》第十七條規(guī)定，科技學院沒有及時向相關(guān)部門移交案涉工程檔案資料，是造成中國有色鑒定報告沒有原始勘察報告作為依據(jù)的原因，二審判決認定科技學院應負提供原始勘察報告的舉證責任并無不當，科技學院主張被申請人華蘭公司負有提供原始勘察報告的舉證責任的申請再審理由，沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上分析，科技學院應對其訴訟主張繼續(xù)舉證，科技學院主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，二審判決不采信中國有色2010年4月17日鑒定報告，屬于適用法律錯誤的申請再審理由，于法相悖，不能成立。正是由于科技學院提供的兩份鑒定報告不足以證明其訴訟主張，一審法院準許科技學院司法鑒定的申請，但因案涉工程已完工并投入使用長達十余年，委托鑒定前已經(jīng)完成糾傾加固工程，工程原狀以及地質(zhì)原貌等均發(fā)生了變化，受委托的鑒定機構(gòu)無法運用科學方式進行檢測鑒定，因此二審判決認定科技學院承擔本案舉證不能的法律后果并無不當。

科技學院申請再審主張據(jù)以作出二審判決的法律文書被撤銷，指二審判決認定省建科院鑒定報告未顯示設計存在問題依據(jù)的法律文書已被生效的甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2009）城法再字第19號民事判決撤銷。該鑒定報告系科技學院與五建集團三公司另案訴訟中人民法院委托司法鑒定機構(gòu)所作的鑒定意見，該鑒定意見被上述民事判決確認違法，但本案二審判決論及“該次鑒定中未顯示設計存在問題”是針對科技學院主張該次鑒定中使用了原始勘察報告進行的，該論述也是針對案涉工程現(xiàn)有的鑒定報告分析科技學院依據(jù)司法鑒定相關(guān)的待證事實的訴訟主張是否成立。如前所述，二審判決是因科技學院提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，認定其承擔本案舉證不能的法律后果，并未因上述論述認定科技學院舉證不能，因此科技學院該申請再審理由，不能成立。

綜上，科技學院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　任雪峰

審判員　　楊　卓

審判員　　胡　瑜

二〇一九年七月十九日

法官助理王金新