恒麗公司提交意見稱，雄峰貴州分公司、雄峰公司申請?jiān)賹徣狈κ聦?shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于恒麗公司應(yīng)付工程價(jià)款如何認(rèn)定的問題。2017年7月3日恒麗公司與雄峰貴州分公司簽訂的《都勻市恒麗鐘表產(chǎn)業(yè)園工程結(jié)算情況說明》明確恒麗鐘表園項(xiàng)目工程總價(jià)為36304098.43元，對此雙方并無爭議。雙方爭議的關(guān)鍵在于恒麗公司已經(jīng)支付的工程價(jià)款數(shù)額。根據(jù)查明的事實(shí)，截至2016年2月3日，恒麗公司、都勻市福豐酒店有限公司（以下簡稱福豐酒店）及陳志、陳銳、蔣仡錕、都勻市城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司、黔南同利林業(yè)有限公司等為恒麗鐘表園項(xiàng)目、福豐酒店項(xiàng)目向雄峰貴州分公司支付工程價(jià)款共計(jì)42889295元。鑒于相關(guān)付款憑證未載明付款用途，再結(jié)合福豐酒店與恒麗公司部分實(shí)際控制人相同，兩項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同系同時(shí)同地簽訂，特別是恒麗公司、福豐酒店、雄峰貴州分公司于一份《補(bǔ)充協(xié)議》中同時(shí)約定了各方權(quán)利義務(wù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為恒麗鐘表園項(xiàng)目、福豐酒店項(xiàng)目系混合付款。前述42889295元既包含了恒麗鐘表園項(xiàng)目工程價(jià)款，又包含福豐酒店項(xiàng)目工程價(jià)款。

經(jīng)二審查明，2016年1月13日雄峰貴州分公司向福豐酒店出具《工程款支付申請情況說明》，自認(rèn)收到福豐酒店項(xiàng)目工程價(jià)款1230萬元。福豐酒店更名為都勻市茶都格尼斯大酒店有限公司后，亦于2017年7月13日出具《證明》，載明依據(jù)政府審計(jì)報(bào)告和〔2016〕16號會(huì)議紀(jì)要，確認(rèn)原福豐酒店共支付工程價(jià)款1230萬元。二審判決據(jù)此確認(rèn)42889295元扣除1230萬元后的剩余款項(xiàng)即為恒麗鐘表園項(xiàng)目已付工程價(jià)款30589295元，并按照恒麗鐘表園項(xiàng)目總價(jià)款36304098.43元扣除已付工程價(jià)款30589295元計(jì)得欠付工程價(jià)款為5714803.43元并無明顯不當(dāng)。至于雄峰貴州分公司提交的《前期墊資及后期未按合同支付進(jìn)度款財(cái)務(wù)成本計(jì)算表》及所附利息明細(xì)表，因其并未明確就恒麗公司欠付工程價(jià)款數(shù)額做出明確約定，證明力弱于雄峰貴州分公司出具的《工程款支付申請情況說明》。再者，即便福豐酒店實(shí)際付款金額高于1230萬元，但其選擇將超出部分作為代恒麗公司支付的恒麗鐘表園項(xiàng)目工程價(jià)款并不為法律所明確禁止。在沒有證據(jù)證明福豐酒店代恒麗公司付款將導(dǎo)致其自身無力支付福豐酒店項(xiàng)目工程價(jià)款的情況下，不應(yīng)否定福豐酒店代付款行為的效力。

（二）關(guān)于恒麗公司應(yīng)付墊資補(bǔ)償款如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，盡管存在混合付款事實(shí)，但并不能據(jù)此否認(rèn)恒麗鐘表園、福豐酒店是兩個(gè)相互獨(dú)立的項(xiàng)目。二審判決將《補(bǔ)充協(xié)議》中“在本項(xiàng)目施工過程中，承包人墊資5000萬元以內(nèi)，計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《2004定額》，在此基礎(chǔ)上按建筑面積增加100元/㎡作為最終結(jié)算價(jià)；承包人墊資1億元以內(nèi)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《2004定額》，在此基礎(chǔ)上按建筑面積增加200元/㎡作為最終結(jié)算價(jià)”理解為針對恒麗鐘表園或福豐酒店單個(gè)項(xiàng)目墊資額達(dá)到5000萬元或1億元以內(nèi)的墊資補(bǔ)償款的約定，而非就兩個(gè)項(xiàng)目總墊資額結(jié)算墊資補(bǔ)償款的約定并不違反合同本意。雄峰貴州分公司、雄峰公司以兩個(gè)項(xiàng)目總墊資額超過5000萬元為由主張按照200元/㎡計(jì)算墊資補(bǔ)償款缺乏充分合同依據(jù)，本院不予采納。

（三）關(guān)于恒麗公司違約賠償責(zé)任如何認(rèn)定的問題。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定，恒麗公司應(yīng)當(dāng)按照審核金額85%按月向雄峰貴州分公司支付工程進(jìn)度款。《補(bǔ)充協(xié)議》約定，在未按照上述進(jìn)度款付款的情況下，承包人應(yīng)當(dāng)按照月3%的利率承擔(dān)違約賠償責(zé)任。根據(jù)前文所述，恒麗公司已付工程價(jià)款30589295元，已經(jīng)接近工程總價(jià)36304098.43元的85%。故二審判決不適用前述月3%的利率計(jì)算違約金并不違反合同的約定。在雙方未作出其他約定的情況下，二審判決依照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金并未損害雄峰貴州分公司權(quán)益，應(yīng)予維持。

綜上，雄峰貴州分公司、雄峰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年十月三十一日

法官助理葉陽