中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3076號
再審申請人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：四川平安礦業(yè)有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)領事館路**********。
法定代表人:鄧茵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許子棟，北京市眾明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙起，北京市天同（重慶）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：遵義金華商貿有限責任公司。住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)官井路官井花園**樓****營業(yè)房。
法定代表人：張凱，該公司經理。
一審第三人（二審被上訴人）：正安拓展資源投資有限公司。住所地：貴州省正安縣鳳儀鎮(zhèn)田生村中寨組。
法定代表人:鄧茵，該公司董事長。
再審申請人四川平安礦業(yè)有限公司（以下簡稱平安礦業(yè)公司）因與被申請人遵義金華商貿有限責任公司（以下簡稱金華公司）、一審第三人正安拓展資源投資有限公司（以下簡稱拓展公司）合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終1157號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
平安礦業(yè)公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，應予再審。理由如下：《合作協(xié)議》系附條件合同，案涉六個鐵礦探礦權最終被注銷而無法變更至拓展公司名下，所附條件未成就，協(xié)議未生效。平安礦業(yè)公司與正安縣國土局簽訂《貴州省正安縣九曲一帶礦產資源勘查開發(fā)協(xié)議》不是認定《合作協(xié)議》履行完畢的根據。案涉六個鐵礦探礦權證均被注銷，《合作協(xié)議》目的無法實現而應解除。金華公司并未收購正安縣國土局30%的鐵礦區(qū)收益權，案涉鋁土礦30%的收益權系平安礦業(yè)公司收購，金華公司不應收取500萬元費用。正安縣國土局出具的情況說明僅有單位公章，無單位負責人和經辦人簽名，不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定。趙家波前往該局接洽應推定為系拓展公司法定代表人的履職行為。案涉鋁土礦探礦權的取得系因國土部門重新作出勘察許可行政行為，并非將案涉六個鐵礦探礦權變更為鋁土礦探礦權。原審判決錯誤適用了合同法第一百零九條。金華公司訴訟請求為解除合同而非繼續(xù)履行合同，原審判決超出訴訟請求。
本院認為，平安礦業(yè)公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定之情形，依法不能成立；對其再審申請，不予支持。
經審查，2010年5月5日，平安礦業(yè)公司與金華公司簽訂的《合作協(xié)議》約定本協(xié)議“自雙方簽章之日起生效”，并沒有將“六個探礦權的權利人變更至共同注冊成立的公司名下進行投資探礦、開采”以及“擬合作的六個鐵礦項目要實現合作成功”約定為合同生效條件。
《關于四川平安礦業(yè)有限公司收回我局正安縣九曲一帶礦權30%收益權的情況說明》是正安縣國土局作為國家機關于2017年2月13日對其依職權與平安礦業(yè)公司簽訂《貴州省正安縣九曲村一帶礦產資源勘查開發(fā)協(xié)議的補充協(xié)議》真實情況作出的說明，且加蓋了單位公章，并有時任局長吳宗強的簽名。平安礦業(yè)公司的此項主張缺乏事實根據和法律依據。
《合作協(xié)議》約定將案涉六個探礦權的權利人變更至平安礦業(yè)公司與金華公司共同注冊成立的公司名下，進行投資探礦、開采。2010年5月6日，平安礦業(yè)公司作為甲方與乙方正安縣國土局簽訂的《貴州省正安縣九曲一帶礦產資源勘查開發(fā)協(xié)議》約定，乙方負責對已有的案涉六個鐵礦普查探礦權進行協(xié)調，使其探礦權人放棄權利并將探礦權益轉讓過戶到甲方在當地注冊成立的公司名下。2010年7月1日，平安礦業(yè)公司與金華公司設立拓展公司，兩公司持股比例分別為90%和10%。2010年7月5日，拓展公司作為甲方與乙方正安方圓土地測繪有限責任公司簽訂《礦權整合轉讓協(xié)議》，約定將正安縣學堂坪鐵礦普查等案涉五個鐵礦探礦權權益全部轉讓給拓展公司。2010年11月24日貴州省國土資源廳下發(fā)的《省國土資源廳關于批準貴州省正安縣張家院鋁土礦普查探礦權變更（整合）申請的通知》載明，對拓展公司申報的貴州省正安縣張家院鋁土礦普查探礦權變更（整合）登記予以準許，參與整合的案涉六個鐵礦探礦權予以注銷。同日，貴州省國土資源廳向拓展公司頒發(fā)了貴州省正安縣張家院鋁土礦普查《勘查許可證》。原審判決認定《合作協(xié)議》約定義務已經履行，協(xié)議目的已實現，并據此駁回金華公司解除《合作協(xié)議》的請求，既不缺乏證據證明，適用法律亦無不當。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川平安礦業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月十四日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者