中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳三軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：冉文俊，貴州貴達（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪玖平，北京凡一律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告，二審上訴人）：四川亞天瑞和投資有限公司，住所地四川省成都市溫江區(qū)金馬鎮(zhèn)一元街17號。

法定代表人：楊珩，該公司董事長。

委托訴訟代理人：涂強，四川康維律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋曉東，四川康維律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告，二審上訴人）：恒大地產(chǎn)集團成都有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)提督街99號恒大廣場36層。

法定代表人：楊珩，該公司董事長。

委托訴訟代理人：涂強，四川康維律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋曉東，四川康維律師事務(wù)所律師。

1.亞天公司不應(yīng)向溫江國土局支付違約金。首先，溫江國土局未按《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定的時間向亞天公司交付土地且后續(xù)交地未達到約定條件，亞天公司未繳納第二批土地出讓金責(zé)任在溫江國土局，亞天公司作為后履行一方有權(quán)拒絕付款。其次，匯佳公司已于2016年6月7日將亞天公司移交給恒大公司，而溫江國土局的違約行為至2016年7月4日截止，匯佳公司在控股期間無違約金；第三，依據(jù)《專題會議紀要》的約定，溫江國土局追繳亞天公司違約金的權(quán)利已終止，（2016）最高法民終169號判決也確認雙方放棄互相追繳違約金的權(quán)利；第四，即使存在違約金，也應(yīng)由溫江國土局承擔(dān)其放任擴大損失的責(zé)任，且溫江國土局追繳違約金的訴訟時效已過。

2.二審法院判決匯佳公司承擔(dān)68330682.48元違約金及資金占用費損失無事實依據(jù)。首先，恒大公司、亞天公司拖延支付第二批土地出讓金違反《出讓合同》《合作協(xié)議》約定，存在故意擴大損失的行為，應(yīng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。其次，辦理國土證的責(zé)任在恒大公司、亞天公司，亞天公司無權(quán)解決溫州國土局單方主張且可調(diào)整的違約金，怠于行使抗辯權(quán)，全額繳納違約金85413352.48元具有重大過錯，應(yīng)自認全部違約金責(zé)任。第三，根據(jù)《亞天債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，恒大公司、亞天公司無權(quán)向匯佳公司追繳違約金，交割日后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其自行承擔(dān)。最后，即使存在違約金，也應(yīng)按《合作協(xié)議》約定從匯佳公司應(yīng)得項目利潤中扣減，二審判決對此未予認定導(dǎo)致本案執(zhí)行中直接扣減本金75655229.12元，給匯佳公司造成損失13900萬元。

3.一審原告訴訟主體不適格，有應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避。本案屬匯佳公司與恒大公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛，亞天公司不是合同當(dāng)事人，作為原告參加訴訟明顯程序錯誤。亞天公司若因繳納違約金而主張權(quán)益，應(yīng)起訴恒大公司和匯佳公司，匯佳公司也不應(yīng)支付違約金給恒大公司。另外，本案二審合議庭成員與（2015）川民初字第50號案件的合議庭成員有一人相同，兩案有利害關(guān)系，合議庭成員應(yīng)回避而未回避，有先入為主嫌疑，導(dǎo)致本案判決錯誤。

亞天公司、恒大公司述稱，1.匯佳公司違反其在《合作協(xié)議》中的承諾，應(yīng)由匯佳公司承擔(dān)并賠償給恒大公司造成的損失；2.溫江國土局收取土地違約金有事實與法律依據(jù)，最高人民法院（2016）最高法民終169號民事判決認定溫江國土局的違約行為并非根本性違約，不構(gòu)成亞天公司拒付土地違約金的抗辯理由，匯佳公司再審稱溫江國土局無權(quán)向亞天公司追繳違約金不成立；3.亞天公司在溫江國土局的三次催繳下不得不支付土地違約金的事實有證據(jù)證明；4.匯佳公司主張土地違約金系恒大公司控制亞天公司后自身原因所致與事實不符，匯佳公司再審申請針對溫江國土局的抗辯不成立。綜上，亞天公司向溫江國土局支付的土地違約金有事實與法律依據(jù)，該違約金作為亞天公司及其股東恒大公司的損失，依據(jù)《合作協(xié)議》相關(guān)約定，應(yīng)由匯佳公司承擔(dān)，原判決認定事實清楚，適用法律正確，匯佳公司的再審申請不成立，應(yīng)依法駁回。

本院經(jīng)審查認為，匯佳公司的再審申請不成立，具體分析如下：

1.關(guān)于是否有新的證據(jù)、足以推翻原判決的問題

溫江國土局向亞天公司追繳遲延支付土地出讓金違約金是否具有正當(dāng)性，不是本案的審查范疇。溫江國土局于2016年10月31日、11月7日、12月13日三次向亞天公司發(fā)出書面通知，要求繳納遲延支付土地出讓價款產(chǎn)生的違約金是不爭的事實，且隨著時間的推移，違約金數(shù)額相應(yīng)增加，國有土地使用權(quán)證也不能辦理，亞天公司在此情況下，為推進項目建設(shè)于2017年5月向溫江國土局繳納了違約金，上述事實在本案一、二審中已有充分的證據(jù)予以證明。匯佳公司作為新證據(jù)提交的《亞天觀瀾御景項目若干問題的報告》、民事起訴狀、撤訴申請書、“電話錄音、手機截屏、溫江國土局服務(wù)大廳窗口材料清單及施工進度照片”作出的多份公證書等證據(jù)，擬證明溫江國土局已放棄追究違約金的權(quán)利，亞天公司怠于行使抗辯權(quán)，全額繳納違約金85413352.48元具有重大過錯，且違約金產(chǎn)生系亞天公司無證違法施工等導(dǎo)致，辦理國有土地使用權(quán)證與違約金沒有必然聯(lián)系，未辦理國有土地使用權(quán)證并未影響施工進度等，上述證據(jù)或與本案無關(guān)聯(lián)性，或證明力較弱，不能達到證明二審判決認定的基本事實或者裁判結(jié)果錯誤的目的。

至于匯佳公司作為新證據(jù)提交的電話費專用收據(jù)、催款通知書、投資合同書、四川省成都市中級人民法院執(zhí)行通知書及執(zhí)行完畢通知書等證據(jù)，擬證明因本案二審錯誤判決給匯佳公司造成直接經(jīng)濟損失13900萬元，上述證據(jù)與本案當(dāng)事人的訴訟請求無關(guān)，亦不屬于再審審查的范圍。綜上，匯佳公司主張有新證據(jù)足以推翻原判決而申請再審的理由不能成立。

2．關(guān)于匯佳公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)68330682.48元違約金及資金占用費損失的問題

根據(jù)匯佳公司與恒大公司2016年5月7日簽訂的《合作協(xié)議》約定可知，“A土地應(yīng)繳出讓總價款為162667200元，亞天公司已繳納81333600元，還剩81333600元出讓價款尚未繳納……匯佳公司承諾案涉土地在繳清全部土地出讓價款及契稅后5個工作日內(nèi)可取得亞天公司名下國有土地使用權(quán)證……截止本協(xié)議簽訂時，案涉土地不存在土地閑置問題，無需繳納土地閑置費、滯納金、違約金等，不存在被政府收地的風(fēng)險，如在本協(xié)議簽訂后6個月內(nèi)發(fā)生政府追繳土地閑置費、滯納金、違約金或收地風(fēng)險，則由匯佳公司全部承擔(dān)并賠償給恒大公司造成的損失?！钡逗献鲄f(xié)議》簽訂后的6個月內(nèi)，事實上發(fā)生了溫江國土局追繳違約金的情況，按照《合作協(xié)議》的約定，匯佳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。匯佳公司主張亞天公司怠于行使抗辯權(quán)，對違約金的支付存在重大過錯，但《合作協(xié)議》中匯佳公司承諾的出現(xiàn)政府追繳違約金情形下的賠償義務(wù)并不以亞天公司或恒大公司需向政府行使抗辯為前提。亞天公司是否針對溫江國土局的違約金主張進行抗辯屬外部法律關(guān)系，不影響股東之間依據(jù)內(nèi)部協(xié)議追究損失賠償責(zé)任。二審法院在綜合全案的基礎(chǔ)上認定匯佳公司承擔(dān)土地出讓價款違約金85413352.48元中的68330682.48元及相應(yīng)的資金占用損失在認定事實及適用法律方面并無明顯不當(dāng)。

而雙方《合作協(xié)議》約定，“如亞天公司出現(xiàn)因恒大公司增資入股前事由產(chǎn)生的本協(xié)議未披露的債務(wù)（包括或有債務(wù)或稅務(wù)等費用）或訴訟、仲裁等糾紛的，匯佳公司應(yīng)當(dāng)獨自承擔(dān)所有的經(jīng)濟法律責(zé)任，與恒大公司和亞天公司無關(guān)……如匯佳公司未及時解決，則恒大公司及亞天公司有權(quán)直接解決，并從匯佳公司應(yīng)得利潤中直接扣減由此產(chǎn)生的所有費用”，該約定表明恒大公司及亞天公司有權(quán)從匯佳公司應(yīng)得利潤中直接扣減相應(yīng)的損失金額，但并不排除恒大公司及亞天公司也可向匯佳公司直接主張權(quán)利，且匯佳公司并未在一、二審中主張抵扣其應(yīng)得的相應(yīng)利潤。匯佳公司的該項再審申請事由不成立。

3．關(guān)于是否存在原告主體不適格及依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。恒大公司、亞天公司的起訴符合上列法律規(guī)定，并不存在匯佳公司主張的訴訟主體不適格而導(dǎo)致的程序性錯誤情形。但本案判決匯佳公司承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)系匯佳公司與亞天公司之間簽訂的《合作協(xié)議》，二審判決未能明確以亞天公司名義繳納違約金后實際的損失主體，將亞天公司與恒大公司的利益混同存在一定的瑕疵，但并不因此影響匯佳公司的責(zé)任承擔(dān)，不足以導(dǎo)致本案進入再審。致于本案二審合議庭成員中的一人系四川省高級人民法院另案合議庭成員，并非法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的情形，匯佳公司該項申請再審的事由不能成立。

綜上，匯佳公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年八月二十三日

法官助理熊藝