安某財保貴州分公司申請再審稱，（一）二審法院認定事實存在錯誤。第一，二審法院認定百貨、日化用品及小家電等商品為全損錯誤，計算保險金時應當扣除上述商品的殘值。第二，民太安財產保險公估股份有限公司（以下簡稱民太安公估公司）系雙方共同選定的具備保險評估資質的公估公司，該公司依據(jù)法律規(guī)定及客觀事實出具了《公估報告》。在福樂多松某店不能提供證據(jù)證明該報告存在違反法定程序、依據(jù)的事實不真實等情形時，基于民太安公估公司的專業(yè)性，人民法院應當依法全面采納該《公估報告》。第三，二審法院認定事實部分主要證據(jù)系福樂多松某店偽造，應不予采信。（二）二審法院適用法律錯誤。第一，二審法院判決安某財保貴州分公司承擔1348477.5元機器設備擴大損失費用無法律依據(jù)，依法應當予以扣減。第二，二審法院認定的350萬元是對保險金額的約定，而不是對保險價值的約定，本案應當按照實際損失700242.6元計算裝修賠償數(shù)額。安某財保貴州分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。