朱某亮等三人申請再審稱:一、朱某亮等三人不應(yīng)承擔案涉?zhèn)鶛?quán)的抵押擔保責(zé)任。二審法院認定事實不清，適用法律錯誤。具體為：1.本案《最高額抵押合同》《抵押承諾函》的真實簽訂時間為2015年5月18日。合同上載明的簽訂時間為2015年5月15日是因為農(nóng)信社珠源分社原計劃于該日在曲靖市簽訂合同，但當天朱某亮等三人并未在場，故未能簽訂成功。2015年5月18日，農(nóng)信社珠源分社才與朱某亮等三人在昆明市明信公證處簽訂了抵押合同，辦理了合同公證，并到昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了抵押登記，故抵押權(quán)的設(shè)立為2015年5月18日，晚于農(nóng)信社珠源分社與信隆公司簽訂的《借款合同》時間，朱某亮等三人僅承擔抵押擔保責(zé)任設(shè)立之后發(fā)生的主債務(wù)，本案所涉信隆公司所欠農(nóng)信社珠源分社的債務(wù)應(yīng)排除在抵押擔保范圍之外。2.《抵押承諾書》簽訂時間并非2015年5月8日。首先，承諾書系朱某亮等三人自行限制財產(chǎn)權(quán)行使所作單方承諾，單方法律行為僅能由權(quán)利人作出，而本案中的《抵押承諾書》除落款字體外，包括時間在內(nèi)的其他部分均確認由農(nóng)信社珠源分社工作人員所寫，不能作為單方承諾函中申請人的意思表示。其次，每份《抵押承諾書》均載明了抵押物的價值，而農(nóng)信社珠源分社向法院提交的《房產(chǎn)評估報告》顯示該報告系2015年5月11日作出，而《抵押承諾書》上的落款時間為2015年5月8日，故該時間有誤。再次，既然該份證據(jù)由農(nóng)信社珠源分社的工作人員填寫，且有證據(jù)證明其記載有誤，就應(yīng)當由農(nóng)信社珠源分社舉證證明其實際簽署的時間，而農(nóng)信社珠源分社并無證據(jù)證明此后雙方見面并由朱某亮等三人簽署了上述文件，因此，應(yīng)當由農(nóng)信社珠源分社承擔舉證不力的后果。最后，根據(jù)李銳堅的證言證實，2015年5月18日農(nóng)信社珠源分社將抵押合同在內(nèi)的有關(guān)所有材料一并讓朱某亮等三人簽署，證明該份文件也并非于2015年5月8日所寫，而是2015年5月18日朱某亮等三人簽名以后，將空白日期的《抵押承諾書》交給農(nóng)信社珠源分社，農(nóng)信社珠源分社自行填了相關(guān)內(nèi)容，違背了朱某亮等三人意思自治，倒簽日期。3.二審法院未能準確解讀《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條第二款第一項“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當事人同意，可轉(zhuǎn)入最高額抵押擔保的債權(quán)范圍”的法律文義，在朱某亮等三人并無承擔抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)的意思表示的情形下，仍判令朱某亮等三人承擔抵押擔保責(zé)任，屬于法律適用錯誤的情形。二、農(nóng)信社珠源分社明知信隆公司不具備貸款申請條件、借款用途虛假、貸款存在不能按期歸還的風(fēng)險等問題，仍出借款項，農(nóng)信社珠源分社與信隆公司存在惡意串通的情形。鑒于該事實影響到本案法律后果的認定，因此，朱某亮等三人從一審至二審均向法院提出調(diào)取農(nóng)信社珠源分社核準該筆貸款的審批材料，但二審法院在原審判決中無任何理據(jù)就作出“農(nóng)信社珠源分社通過內(nèi)部經(jīng)營管理流程，就核準該筆借款形成的審批材料，與本案審理的金融借款法律關(guān)系無關(guān)，一審法院未調(diào)取該證據(jù)程序并無不當”的判定，二審法院程序違法。另，農(nóng)信社珠源分社在貸款當日為信隆公司提供了一筆銀行承兌匯票授信業(yè)務(wù)，該筆業(yè)務(wù)在金額發(fā)放及承兌付款方面都與本案有重大關(guān)聯(lián)，可以印證農(nóng)信社珠源分社與信隆公司惡意串通，但二審法院未對該事實予以重視，屬于認定事實不清。綜上，朱某亮等三人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。