本院經(jīng)審查認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴不僅涉及案外人和被執(zhí)行人的利益，還涉及到申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)全面考慮不同當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，充分保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹摋l規(guī)定突破了債權(quán)平等原則和合同相對(duì)性原則，對(duì)交易安全和被執(zhí)行人其他金錢債權(quán)人的利益影響巨大，也增加了被執(zhí)行人和案外人通過執(zhí)行異議惡意串通逃避強(qiáng)制執(zhí)行的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，人民法院在適用該條規(guī)定對(duì)案外人權(quán)利予以特別保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查、嚴(yán)格把握。本案中，首先，王某提交的證據(jù)顯示，款項(xiàng)不是從王某賬戶直接支付至弛恒公司的賬戶，而是從案外人榮盛公司的賬戶轉(zhuǎn)至另一案外人張彩芳的賬戶，王某雖然對(duì)此提交了一些證據(jù)，但不足以證明該款項(xiàng)是受王某委托支付，也不足以證明款項(xiàng)性質(zhì)為購(gòu)房款；其次，對(duì)于在人民法院查封之前是否已合法占有案涉房屋，王某僅僅提交了《商品房移交表》作為證據(jù)，不足以證明合法占有的事實(shí)；再次，對(duì)于案涉房屋未辦理過戶登記的原因，根據(jù)原審查明的事實(shí)，自江蘇省無錫市中級(jí)人民法院解除查封后，有兩年多時(shí)間，案涉房屋并未處于查封狀態(tài)，但在此期間雙方并未辦理過戶登記。王某稱是弛恒公司原因不辦理過戶，但沒有提交證據(jù)證明其曾經(jīng)就過戶登記向弛恒公司主張過權(quán)利；王某稱案涉房屋一直處于被查封狀態(tài)，但并未提交證據(jù)證明自江蘇省無錫市中級(jí)人民法院解除查封后，案涉房屋隨即又被查封，故在此情形下，二審判決認(rèn)定王某對(duì)未及時(shí)辦理房產(chǎn)過戶登記存在過錯(cuò)并無不當(dāng)?？傊?，王某并不同時(shí)具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四個(gè)要件，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>