王某某申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，依法提審改判支持王某某一審訴訟請求，或再審改判同意王某某的撤訴請求。事實和理由：二審判決認定事實錯誤，表現(xiàn)如下：1.二審判決認定王有斌、王某某虛構(gòu)金鼎達公司合作投資的目的是為了從萬某公司獲得更大利益是錯誤的。根據(jù)一、二審判決查明的事實，案涉《聯(lián)合開發(fā)合同書》簽訂時萬某公司資金比較緊張，賬面反映銀行存款余額為28.36萬元，且項目尚處于開發(fā)階段，未進行開盤銷售，盈虧未知。如果萬某公司虧損，則投資人不能獲益。二審判決僅根據(jù)王有斌、王某某虛構(gòu)金鼎達合作投資事實，即認定二人具有從萬某公司獲取更大利益的目的錯誤，不符合《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第1條第1項關(guān)于虛假訴訟的要素一般包含“以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的”的規(guī)定。2.二審判決認定“王有斌、王某某虛構(gòu)金鼎達公司投資的行為實際損害了萬某公司以及萬某公司其他股東的合法利益”是錯誤的。一方面，王有斌、王某某虛構(gòu)金鼎達公司投資的事實，沒有損害萬某公司利益，相反還使公司獲益。另一方面，即使上述行為損害了萬某公司利益，因萬某公司系案件當事人，并非案外人，亦不符合《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第1條第5項關(guān)于虛假訴訟的要素一般包含“侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益”的規(guī)定。此外，萬某公司作為案件當事人，自認其合法利益未受損害。3.二審判決認定王某某與萬某公司無實質(zhì)性民事權(quán)益爭議是錯誤的。本案中，王有斌、王某某雖虛構(gòu)金鼎達公司與萬某公司合作投資的事實，金鼎達公司不是真正的投資人，實際出資人是王有斌和王某某。但王有斌、王某某將2000萬元投入到萬某公司是客觀事實。王有斌、王某某與萬某公司之間具有實質(zhì)性的民事權(quán)益爭議，該案并不屬于虛假訴訟。綜上，王某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。