張某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應予再審。主要理由如下：（一）原審判決否認張某某以“以房抵債”的形式支付購房款缺乏證據(jù)證明?！耙苑康謧钡氖聦嵱欣ッ魇兄屑壢嗣穹ㄔ海?014）昆民四初字第130號民事調(diào)解書、股東會決議、以房抵債協(xié)議等證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條，該筆債權真實有效，雙方當事人均予認可且已經(jīng)司法程序調(diào)解確認。（二）原審判決認定存在退房事實缺乏證據(jù)證明。張某某與宏信公司在法院查封之前就對案涉房屋簽訂了合法有效的書面購房合同，并進行了商品房買賣預售合同登記備案。截止目前，112套案涉房屋的商品房買賣合同登記備案表仍載明買受人為張某某，并未進行變更撤銷。且宏信公司已承認《退房公示》是其單方制作公示的，無法提供張某某簽字確認的退房申請。（三）張某某對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。根據(jù)《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十五條，案涉房屋由張某某購買并辦理了商品房預售合同登記備案手續(xù)，其應享有可期待物權。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條，可期待物權雖不能達到嚴格意義上的物權（所有權），但也應當視為享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，張某某與宏信公司就案涉房屋簽訂了合法有效的買賣合同，又以“以房抵債”的形式向宏信公司支付了購房款，且案涉房屋仍登記備案在張某某名下，張某某應當享有對案涉房屋的可期待物權并足以排除強制執(zhí)行。