蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

張某某、西雙版納鼎鑫建筑裝飾工程有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-04-18 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申303號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):張某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住云**省昆明市石林彝族自治縣。
委托訴訟代理人:王菲,云南碩欣律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李桐,云南碩欣律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):西雙版納鼎鑫建筑裝飾工程有限公司。住所地:云**省**雙版納州景洪市勐臘路**號望州大廈**樓。
法定代表人:胡應芬,該公司董事長。
原審第三人:西雙版納宏信房地產(chǎn)開發(fā)有限責。住所地:**雙版納州景洪市版納樂園**幢**號02號。
法定代表人:張云元,該公司董事長。
再審申請人張某某因與被申請人西雙版納鼎鑫建筑裝飾工程有限公司、原審第三人西雙版納宏信房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱宏信公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服云南省高級人民法院(2018)云民終204號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查?,F(xiàn)已審查終結。
張某某申請再審稱,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形,應予再審。主要理由如下:(一)原審判決否認張某某以“以房抵債”的形式支付購房款缺乏證據(jù)證明?!耙苑康謧钡氖聦嵱欣ッ魇兄屑壢嗣穹ㄔ海?014)昆民四初字第130號民事調(diào)解書、股東會決議、以房抵債協(xié)議等證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條,該筆債權真實有效,雙方當事人均予認可且已經(jīng)司法程序調(diào)解確認。(二)原審判決認定存在退房事實缺乏證據(jù)證明。張某某與宏信公司在法院查封之前就對案涉房屋簽訂了合法有效的書面購房合同,并進行了商品房買賣預售合同登記備案。截止目前,112套案涉房屋的商品房買賣合同登記備案表仍載明買受人為張某某,并未進行變更撤銷。且宏信公司已承認《退房公示》是其單方制作公示的,無法提供張某某簽字確認的退房申請。(三)張某某對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。根據(jù)《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十五條,案涉房屋由張某某購買并辦理了商品房預售合同登記備案手續(xù),其應享有可期待物權。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條,可期待物權雖不能達到嚴格意義上的物權(所有權),但也應當視為享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上,張某某與宏信公司就案涉房屋簽訂了合法有效的買賣合同,又以“以房抵債”的形式向宏信公司支付了購房款,且案涉房屋仍登記備案在張某某名下,張某某應當享有對案涉房屋的可期待物權并足以排除強制執(zhí)行。
本院經(jīng)審查認為,申請人張某某的再審申請事由,不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定之情形,依法不能成立;其再審申請,不予支持。本案不應當再審。
本案系因金錢債權執(zhí)行引起。張某某主張排除強制執(zhí)行的案涉房屋登記在被執(zhí)行人宏信公司名下。宏信公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。故本案適用本院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定,即“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議,符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋;(三)已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”張某某從宏信公司處所購買的112套商品房中,被法院查封的有97套,沒有證據(jù)證明該97套案涉商品房系張某某用于居住,張某某也未主張其名下無其他用于居住的房產(chǎn),上述情形已不符合本院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第二項的規(guī)定。因此,原審判決駁回張某某對案涉房屋停止強制執(zhí)行的請求并無不當。至于“以房抵債”成立與否、《退房公示》是否系宏信公司單方制作發(fā)布及張某某對案涉房屋是否享有可期待物權,均不影響本案的判決結果。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回張某某的再審申請。
審判長  馮文生
審判員  李延忱
審判員  馬成波
二〇一九年一月二十九日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top