沈某申請再審稱：（一）案涉工程造價應以第一次武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司（以下簡稱長誠公司）出具金額為110773760.16元的鑒定意見為基礎，依據事實調整鑒定造價或者維持第二次九江正捷工程造價咨詢有限公司（以下簡稱正捷公司）作出的金額為101593194.7元的鑒定意見。長誠公司出具的鑒定意見依據充分，所謂鑒定結論瑕疵完全是信華公司現場勘察時故意不提出異議而且還簽字認可《現場勘察記錄》標注的工程內容，鑒定意見與實際現場的差異是信華公司故意行為造成的。一審法院重審時未適用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條關于“對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。重審鑒定機構正捷公司是由一審法院提供候選名單，雙方當事人簽字同意后抽簽選定。當時九江沒有甲級資質的鑒定機構，候選的三家鑒定機構都是九江本地的乙級資質，法院和信華公司都是認可的。在經歷八個多月的審理，正捷公司也派人參加庭審接受質詢，2017年3月21日出具正式鑒定意見后，2017年4月19日一審法院卻以正捷公司資質等級不適格，終止了委托。（二）一、二審判決認定案涉工程竣工時間有誤。2014年1月20日，案涉工程發(fā)包人信華公司組織了工程驗收，建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位、勘察單位均在《建設工程竣工驗收報告》上簽字蓋章，該日期應為案涉工程的竣工日，這也符合《建設工程質量管理條例》關于驗收的相關規(guī)定。一、二審判決卻采信2014年3月27日《廬山苑小區(qū)工程竣工驗收會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）確定竣工驗收時間，屬于事實認定錯誤?！稌h紀要》是為辦理房產證走形式，與實際竣工時間不符。故本案應當按照《建設工程竣工驗收報告》載明的2014年1月20日為竣工時間，改判遲延支付工程款利息起算時間為2014年1月21日。綜上，沈某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，申請再審。