中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：孫山，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：萬小明，江西聯(lián)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉宗保，江西聯(lián)創(chuàng)律師事務(wù)所實習律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：江西泰某某實業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市青山湖區(qū)建設(shè)西路東段南側(cè)盛世東方商貿(mào)城北棟C區(qū)125、126、127號。

法定代表人：熊美蘭，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審第三人：江西歐沃投資有限公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)右營街120號一樓101室。

法定代表人：梁政旗，總經(jīng)理。

泰某某公司提交書面意見稱，本案二審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)裁定駁回百貨公司的再審申請。事實與理由：（一）《產(chǎn)權(quán)交易合同》《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》均有效。1.《產(chǎn)權(quán)交易合同》系在南昌市公共資源交易中心的主持下簽訂并在該交易中心存檔，該合同自雙方當事人簽署之日起成立并生效。2.《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》系基于案涉房產(chǎn)當時未清場之情形而對《產(chǎn)權(quán)交易合同》個別條款的細化或補充，自雙方簽署之日起成立并生效。案涉房產(chǎn)掛牌價格下調(diào)經(jīng)過上級主管部門審批且下調(diào)幅度為10%，并非超過10%，亦不存在損害社會公共利益的情形。（二）《產(chǎn)權(quán)交易合同》系按照南昌市公共資源交易中心的交易流程簽訂，該交易中心已經(jīng)存檔備案。（三）二審判決并未超出訴訟請求。

（一）案涉《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》《產(chǎn)權(quán)交易合同》的效力

1.關(guān)于《產(chǎn)權(quán)交易合同》的效力

根據(jù)工商登記信息，百貨公司屬于集體所有制企業(yè)。南昌市人民政府制定的《南昌市產(chǎn)權(quán)交易管理辦法（試行）》第十五條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓國有、集體產(chǎn)權(quán)，須按規(guī)定履行清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評估等程序”。第十六條第一款規(guī)定：“國有、集體產(chǎn)權(quán)以經(jīng)核準或備案的評估結(jié)果作為轉(zhuǎn)讓底價的參考依據(jù)，同時充分利用產(chǎn)權(quán)交易市場的價格發(fā)現(xiàn)機制，兼顧產(chǎn)權(quán)交易市場的供求狀況、同類資產(chǎn)的市場價格等因素；國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓底價低于評估價的90%時，須報經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)或財政部門或同級人民政府批準；集體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓底價低于評估機構(gòu)的評估值或低于產(chǎn)權(quán)所有者授權(quán)范圍的，應(yīng)當經(jīng)集體產(chǎn)權(quán)所有者同意”。經(jīng)查，案涉國恩大廈第一、二層房產(chǎn)的估價報告顯示該房產(chǎn)評估價為4238.76萬元，評估基準日為2008年12月31日，有效期至2009年12月30日止。經(jīng)百貨公司申請，其主管部門南昌市商貿(mào)委員會于2009年3月30日作出批復(fù)，同意按照評估價格掛牌轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)，并交由南昌市公共資源交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓。因第一次掛牌沒有征集到意向受讓人，百貨公司于2009年11月向南昌市商貿(mào)委員會提交將案涉房產(chǎn)降價10%重新掛牌的申請報告。南昌市商貿(mào)委員會批復(fù)同意百貨公司的降價申請。2009年12月4日，案涉房產(chǎn)在南昌市公共資源交易中心重新掛牌，掛牌價格為3814.88萬元。2010年5月19日，南昌市公共資源交易中心向百貨公司發(fā)函，載明截止2010年5月18日，僅有泰某某公司提出受讓意向。2010年5月21日，南昌市商貿(mào)委員會作出同意協(xié)議轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，載明因截止2010年5月18日，僅有泰某某公司提出受讓申請，繳納1500萬元保證金，同意以3814.88萬元協(xié)議轉(zhuǎn)讓案涉資產(chǎn)。根據(jù)上述事實，案涉國恩大廈一、二層房產(chǎn)在掛牌交易之前進行過評估，第二次掛牌交易時仍在評估報告有效期之內(nèi)；第二次掛牌交易降價處理以及根據(jù)意向受讓情況與泰某某公司進行協(xié)議轉(zhuǎn)讓等事項均經(jīng)過主管部門南昌市商貿(mào)委員會的審批同意。

百貨公司提出泰某某公司未在第二次掛牌有效期之內(nèi)提出受讓申請因而案涉交易屬于場外交易。二審判決根據(jù)南昌市交易所工作人員對掛牌流程的陳述及第二次掛牌時百貨公司未重新提交《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》的事實，認定第二次掛牌關(guān)于公告期應(yīng)當沿用第一次掛牌填寫的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》內(nèi)容，具有事實依據(jù)。此外，南昌市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會制定的《南昌市產(chǎn)權(quán)交易管理辦法實施細則（試行）》（洪國字2006187號）第三十七條規(guī)定：“掛牌期滿未征集到意向受讓方的，可按原有掛牌條件延長掛牌時間，也可以變更掛牌條件或價格重新申請辦理掛牌手續(xù)。延長掛牌的期間按照3個工作日為一個周期計算，掛牌期可以延長若干個周期，直至征集到意向受讓方”。在第二次掛牌期滿后，百貨公司未變更掛牌條件，南昌市公共資源交易中心接受了泰某某公司受讓申請，通知泰某某公司交納保證金，百貨公司亦接受泰某某公司受讓申請。由此表明，百貨公司與南昌市公共資源交易中心均已上述事實行為明確案涉產(chǎn)權(quán)交易在掛靠期滿后掛牌期限一直在順延。百貨公司于2010年5月21日在向南昌市商貿(mào)委員會報送《關(guān)于同意南昌百貨總公司中百（國恩）大廈第一、二層房地產(chǎn)采用協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》時，亦表示泰某某公司屬于符合受讓條件的受讓人。且南昌市公共資源交易中心出具多份說明亦明確案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》是按照交易規(guī)則訂立。故二審判決認定泰某某公司系在案涉房產(chǎn)公告期內(nèi)提出的意向受讓申請以及案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》屬于在產(chǎn)權(quán)交易市場依法訂立的合同，并無不當。此外，百貨公司以南昌市公共資源交易中心未在案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》蓋章且未出具產(chǎn)權(quán)交易憑證為由認為《產(chǎn)權(quán)交易合同》未生效。經(jīng)審查，案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定本合同自雙方授權(quán)代表簽字或蓋章之日起生效。2010年5月21日，百貨公司法定代表人在合同上簽字并加蓋印章，泰某某公司亦在合同上加蓋印章。因而案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》自2010年5月21日起生效。百貨公司提出案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》經(jīng)南昌市公共資源交易中心蓋章并出具交易憑證才能生效的主張缺乏法律依據(jù)。因此，二審判決認定《產(chǎn)權(quán)交易合同》不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于合法有效并無不當。

2.關(guān)于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的效力

百貨公司與泰某某公司訂立《產(chǎn)權(quán)交易合同》之時，案涉房產(chǎn)存在被他人侵占尚未清場的情形，百貨公司無法履行房屋交易義務(wù)。在此情況下，雙方當事人在訂立《產(chǎn)權(quán)交易合同》同日又訂立了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定案涉房產(chǎn)清場完畢后7日內(nèi)，泰某某公司支付剩余轉(zhuǎn)讓款。故案涉《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方根據(jù)買賣標的物暫無法交付的實際狀況，而作出對房屋交付以及余款交付時間的補充約定，該約定不損害國家、集體和社會公共利益。因此，二審判決認定《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效亦無不當。

（二）二審判決泰某某公司支付轉(zhuǎn)讓款后，百貨公司向其交付案涉房產(chǎn)是否適當

案涉《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定合同生效并在清場完畢后七天內(nèi)，泰某某公司付清全部購房款；百貨公司應(yīng)將清場后的房產(chǎn)及時交付泰某某公司使用?，F(xiàn)案涉房產(chǎn)清場已經(jīng)完成，二審判決泰某某公司付清全部購房款后，百貨公司向泰某某公司交付案涉房產(chǎn)符合合同約定。至于百貨公司提出二審判決超出訴訟請求的問題。泰某某公司一審起訴要求交付案涉房產(chǎn)，二審判決在支付全部購房款后，百貨公司才向泰某某公司交付案涉房產(chǎn)。該判決為泰某某公司訴訟請求成立設(shè)置前置條件，并不超過泰某某公司訴訟請求。至于二審判決確定《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、《產(chǎn)權(quán)交易合同》效力的問題。合同效力本身是人民法院主動審查的范圍，二審判決判項確認合同效力本身并不影響百貨公司實體權(quán)利。

綜上，百貨公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　抒

審判員　肖　峰

審判員　王成慧

二〇一九年十二月十三日

法官助理夏敏