唐某申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）有新證據(jù)足以推翻原審判決。2018年11月8日唐某于郫都區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的2009年3月13日至4月16日欣茂公司對西郡蘭庭招投標(biāo)的備案資料，證明2009年4月5日欣茂公司與錦大公司簽署的《說明》是虛假的。原審判決根據(jù)該《說明》認(rèn)定以2007年《西郡蘭庭項(xiàng)目建筑施工協(xié)議》作為工程款結(jié)算依據(jù)是錯(cuò)誤的。欣茂公司向西郡蘭庭工程各標(biāo)段施工企業(yè)發(fā)出的2007年6月19日通知等新證據(jù)，證明案涉工程與最高人民法院（2015）民申字第2280號案涉工程系同一工程，該另案中欣茂公司并未對工程結(jié)算價(jià)款問題作出權(quán)利處分，本案應(yīng)以2009年4月5日《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱備案合同）為依據(jù)結(jié)算工程款。（二）原審判決認(rèn)定的下列事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）原審判決認(rèn)定工程量錯(cuò)誤。2016年5月26日二審開庭審理筆錄載明，欣茂公司和唐某都確認(rèn)工程量計(jì)價(jià)表僅反映部分工程量，原審判決將該工程量計(jì)價(jià)表作為認(rèn)定全部工程量的依據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。（2）原審判決對安全文明施工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。（3）二審判決提及的“通知”系欣茂公司向鑒定機(jī)構(gòu)提供，而非唐某提供，該類通知系欣茂公司規(guī)避責(zé)任，不能作為鑒定根據(jù)。（4）原審判決認(rèn)定備案合同簽訂前的招投標(biāo)行為系虛假招投標(biāo)，沒有事實(shí)根據(jù)，也違背（2015）民申字第2280號民事裁定的認(rèn)定。（5）原審判決認(rèn)定實(shí)際履行的是案涉施工協(xié)議，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。備案合同系2009年4月5日簽訂，與2009年4月16日函告在時(shí)間上并不矛盾；該函告記載“現(xiàn)已按合同”而非“按施工協(xié)議”，說明雙方實(shí)際履行的是備案合同；函告是基于備案合同約定，對所進(jìn)材料對應(yīng)《工程造價(jià)信息》中同類材料品質(zhì)單價(jià)的確認(rèn)。原審判決依據(jù)該函告，推定備案合同從時(shí)間和內(nèi)容上不可能履行，沒有事實(shí)依據(jù)。雙方不再繼續(xù)履行投資分房條款，亦是對本案實(shí)際履行備案合同、不再履行施工協(xié)議的證明。（6）二審法院準(zhǔn)許重新鑒定，違反程序，且超出欣茂公司補(bǔ)充鑒定申請范圍。（7）原審判決認(rèn)定楊道明向欣茂公司借款50萬元由錦大公司承擔(dān)是錯(cuò)誤的。2009年4月5日備案合同簽訂時(shí)，錦大公司提交的授權(quán)委托書和營業(yè)執(zhí)照記載其法定代表人已非楊道明。2010年1月15日楊道明并非以錦大公司名義借款，欣茂公司未核實(shí)楊道明實(shí)際身份即向其出借巨款，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（三）案涉2008年8月26日《申請》是偽造的。該《申請》被欣茂公司涂改，二審判決據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人實(shí)際履行施工協(xié)議，否認(rèn)前引另案裁判文書認(rèn)定的事實(shí)，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定相悖。（四）第二審程序中，新合議庭對原合議庭準(zhǔn)許補(bǔ)充鑒定未進(jìn)行糾正，對鑒定結(jié)論也未組織雙方當(dāng)事人重新質(zhì)證。（五）原合議庭成員存在徇私舞弊行為。原合議庭成員隱藏《施工組織設(shè)計(jì)》原件，致使鑒定機(jī)構(gòu)缺乏核心鑒定材料。（六）本案系欣茂公司不支付工程款引發(fā)，二審鑒定系欣茂公司單方申請，應(yīng)由其承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。