中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3008號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：營口河海新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧（營口）沿海產(chǎn)業(yè)基地新聯(lián)大街東一號。
法定代表人：丁占武，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何倩，遼寧睿智（營口自貿(mào)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田維楨，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：營口沿海東方華鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧（營口）沿海產(chǎn)業(yè)基地新聯(lián)大街東一號。
法定代表人：白景山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹英魁，遼寧正直律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙士強，遼寧正直律師事務(wù)所律師。
一審第三人：遼寧（營口）沿海產(chǎn)業(yè)基地管委會，住所地遼寧（營口）沿海產(chǎn)業(yè)基地新聯(lián)大街東一號。
法定代表人：于啟武，該管委會主任。
委托訴訟代理人：郭大華，遼寧睿智（營口自貿(mào)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
再審申請人營口河海新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱河海公司）因與被申請人營口沿海東方華鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東方公司）、一審第三人遼寧（營口)沿海產(chǎn)業(yè)基地管委會（以下簡稱管委會）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終453號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
河海公司申請再審稱：（一）一、二審判決所依據(jù)的鑒定報告統(tǒng)計項目不全且未考慮市場狀況等因素，因而不具有客觀性，不應(yīng)予以采信。（二）一、二審判決適用法律錯誤，本案不應(yīng)適用公平原則要求河海公司向東方公司承擔補償責任。案涉項目降層屬于情勢變更，且存在責任主體，應(yīng)當由東方公司向作出降層具體行政行為的一審第三人管委會主張權(quán)利。二審判決認定的補償范圍包括間接損失即預(yù)期可得利益，超出損害發(fā)生的程度，且判令河海公司一方承擔全部補償責任有違公平原則，損失至少應(yīng)由各方當事人分擔。（三）東方公司對于逾期支付案涉項目轉(zhuǎn)讓款不享有任何抗辯權(quán)，二審判決關(guān)于不安抗辯權(quán)的法律適用錯誤。河海公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
東方公司提交書面意見稱：（一）關(guān)于降層損失的鑒定報告真實有效，鑒定程序合法，河海公司未能提供充分證據(jù)反駁鑒定意見的客觀性。（二）河海公司未能按照案涉《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》的約定向東方公司轉(zhuǎn)讓完整的在建工程，樓房規(guī)劃設(shè)計發(fā)生降層導致轉(zhuǎn)讓的在建工程面積比合同約定的建筑面積減少18600平方米。由此產(chǎn)生的降層損失費用理應(yīng)由河海公司承擔，而不是由行政機關(guān)賠償。二審法院根據(jù)鑒定意見判決河海公司補償東方公司因減少面積所造成的損失符合法律規(guī)定。（三）河海公司主張的逾期利息于法無據(jù)。東方公司受讓在建工程后，發(fā)生了降層導致建筑面積減少，利益受損。為此，本案三方當事人多次協(xié)商，要求減少轉(zhuǎn)讓價款，但對減少多少轉(zhuǎn)讓款各方?jīng)]有達成一致。在此過程中，東方公司沒有及時給付剩余轉(zhuǎn)讓款，是基于雙方互負債務(wù)的情況下對同時履行抗辯權(quán)的行使，不能認定為違約。
本院經(jīng)審查認為，關(guān)于河海公司是否應(yīng)就降層損失向東方公司承擔補償責任的問題。根據(jù)一、二審查明事實，在案涉《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》簽訂當時，擬轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)項目已經(jīng)相關(guān)行政規(guī)劃部門批準。降層問題是雙方當事人在簽訂案涉合同時均無法預(yù)見的，并且雙方當事人爭議的是因降層產(chǎn)生的應(yīng)支付對價的數(shù)額問題。但二審判決判令河海公司補償東方公司因降層問題產(chǎn)生的全部損失，能否適用《中華人民共和國合同法》第五條應(yīng)進一步審理認定。關(guān)于河海公司主張的逾期利息應(yīng)否支持的問題，應(yīng)當綜合考慮案涉合同約定的付款期限、降層事實發(fā)生的時間點、東方公司行使拒付轉(zhuǎn)讓款權(quán)利與河海公司履行案涉合同義務(wù)之間的對應(yīng)性等因素，故對于東方公司是否享有不安抗辯權(quán)，河海公司的利息主張是否應(yīng)予支持，還應(yīng)當進一步審理認定。
綜上，河海公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令遼寧省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 宋春雨
審判員 丁俊峰
審判員 李盛燁
二〇一九年十月二十九日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者