雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的再審申請(qǐng)均沒有提交書面意見。

關(guān)于《工程量簽認(rèn)表》采信問題。景某公司提供了2014年2月的《工程量簽認(rèn)表》1頁(yè)、2015年1月24日的《工程量簽認(rèn)表》6頁(yè)、2015年6月的《工程量簽認(rèn)表》1頁(yè)，共8份《工程量簽認(rèn)表》，欲證明因華南公司的原因造成其損失共計(jì)11385525元。對(duì)2015年1月24日的《工程量簽認(rèn)表》6頁(yè)，原審依法確認(rèn)。而2014年2月、2015年6月的2份《工程量簽認(rèn)表》，與2015年1月24日的《工程量簽認(rèn)表》相比，形式過于簡(jiǎn)單，計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也存在較大差異；兩份《工程量簽認(rèn)表》均注明“此表由協(xié)作單位部門專人填報(bào)，交由項(xiàng)目部人員審核”，但并無項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的審核簽名；2014年2月《工程量簽認(rèn)表》的計(jì)量期間與2015年1月24日《工程量簽認(rèn)表》的計(jì)量期間存在重復(fù)，且將法定假日亦計(jì)入損失計(jì)量期間，亦與客觀事實(shí)不符；2015年6月《工程量簽認(rèn)表》的計(jì)量期間也與2015年1月24日《工程量簽認(rèn)表》的計(jì)量期間存在重復(fù)。兩份《工程量簽認(rèn)表》形式和內(nèi)容中存在諸多疑點(diǎn)，而景某公司未提交其他證據(jù)予以印證，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，對(duì)2014年2月、2015年6月的2份《工程量簽認(rèn)表》不予采信適用法律并無不當(dāng)。

關(guān)于稅款扣繳問題。雙方簽訂的《分包合同》32.1條約定：“稅金：營(yíng)業(yè)稅及所得稅（稅率5.5%）由乙方（景某公司）負(fù)責(zé)繳納”，《分包工程完成工程量統(tǒng)計(jì)表》中雙方確認(rèn)2014年4月30日至2015年8月18日應(yīng)扣稅款合計(jì)382916.99元，原審據(jù)此判決在工程款中扣繳相關(guān)稅款不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)于程序法引用問題。二審審理后認(rèn)定，一審判決查明事實(shí)部分錯(cuò)誤、程序不當(dāng)，當(dāng)事人的部分上訴請(qǐng)求成立應(yīng)予支持，需要對(duì)一審判決進(jìn)行改判，二審據(jù)此適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)作為最終處理依據(jù)適用法律并無不當(dāng)。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條，二審作出維持、改判或發(fā)回重審等處理結(jié)論時(shí)是否引用實(shí)體法，都不屬于《民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的適用法律錯(cuò)誤的情形。

綜上，景某公司、華南公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年二月十四日

法官助理覃小飛