中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉長(zhǎng)江，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郭中方，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧帥，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、申請(qǐng)執(zhí)行人）：連某某濟(jì)瑞新型建材有限公司。住所地：江蘇省連某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)朝陽(yáng)工業(yè)園紫晶路。

法定代表人：胡明生，該公司總經(jīng)理。

原審第三人（一審被告、被執(zhí)行人）：江蘇力拓樁業(yè)有限公司。住所地：江蘇省連某某市海州區(qū)通灌北路******商鋪。

法定代表人：李虎，該公司總經(jīng)理。

（一）二審法院認(rèn)定鳳翔銘居公司提供的證據(jù)不足以證明是誤匯，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

鳳翔銘居公司多匯給力拓公司的2065777.20元確系錯(cuò)誤支付。鳳翔銘居公司只欠力拓公司工程款229530.80元,且除涉及鳳祥銘居小區(qū)項(xiàng)目樁基及支護(hù)工程外，與力拓公司無其他任何業(yè)務(wù)往來，與力拓公司的關(guān)聯(lián)方及其實(shí)際控制的企業(yè)也不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，力拓公司對(duì)此也認(rèn)可,鳳翔銘居公司對(duì)誤匯事實(shí)已經(jīng)完成舉證。付款后，鳳翔銘居公司財(cái)務(wù)主管復(fù)核時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，當(dāng)日即向力拓公司發(fā)函請(qǐng)求返還多支付的款項(xiàng)，力拓公司也作了回復(fù)，稱確實(shí)收到鳳翔銘居公司2295308.00元，并同意退還多支付的款項(xiàng)，但公司賬戶被法院凍結(jié)無法返還。后鳳翔銘居公司也及時(shí)與執(zhí)行法院聯(lián)系，并書面提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求返還多付的款項(xiàng)。此外，從支付的工作失誤事實(shí)來看，將小數(shù)點(diǎn)看錯(cuò)極有可能。2016年8月，公司恰逢多筆付款業(yè)務(wù)同時(shí)集中辦理，出納人員在辦理涉案工程款支付時(shí)，誤將229530.80元看成2295308.00元，匆忙填制付款票據(jù)，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人審核時(shí)也未發(fā)現(xiàn)此錯(cuò)誤，致使將應(yīng)付給力拓公司的229530.80元錯(cuò)誤支付為2295308.00元，多支付了2065777.20元。

(二)鳳翔銘居公司對(duì)錯(cuò)誤扣劃的款項(xiàng)享有合法的所有權(quán)，該民事權(quán)益足以排除對(duì)該款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行，一審、二審法院判決駁回鳳翔銘居公司的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。

鳳翔銘居公司向力拓公司多支付的款項(xiàng)確系錯(cuò)誤匯款，沒有將該款項(xiàng)支付給力拓公司的意思表示，力拓公司亦缺乏接受該款項(xiàng)的意思表示，故該錯(cuò)誤支付行為不屬于能夠設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的民事法律行為，該錯(cuò)誤支付行為未能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果，該款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益仍屬鳳翔銘居公司所有。涉案款項(xiàng)雖錯(cuò)誤轉(zhuǎn)入力拓公司賬戶，但因該賬戶處于凍結(jié)狀態(tài)，涉案款項(xiàng)事實(shí)上并未被力拓公司占有、控制或支配，且因賬戶凍結(jié)使其得以與其他款項(xiàng)相區(qū)別，屬特定化款項(xiàng)。因此，錯(cuò)匯的2065777.20元不存在與力拓公司存款混合的情形，一審法院認(rèn)定鳳翔銘居公司匯入的款項(xiàng)與該賬戶原有款項(xiàng)發(fā)生混同，鳳翔銘居公司不再享有所有權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。

在此情形下，鳳翔銘居公司對(duì)該款項(xiàng)享有合法的民事權(quán)益，該民事權(quán)益足以排除原審法院對(duì)該款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”之規(guī)定，應(yīng)判決不得執(zhí)行案涉款項(xiàng)2065777.20元。一審、二審法院判決駁回鳳翔銘居公司的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任、第三百一十二條規(guī)定，對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。依照以上規(guī)定，案外人據(jù)以提出執(zhí)行異議主張的實(shí)體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán)，鳳翔銘居公司因失去對(duì)案涉錢款的占有，已失去對(duì)該筆錢款的所有權(quán)，亦不存在足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)，故其無法排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。二審法院對(duì)其訴訟主張不予支持，并無不當(dāng)。

綜上，鳳翔銘居公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　張　華

審判員　肖　峰

審判員　王成慧

二〇一九年六月十五日

法官助理夏敏