瀘州老窖申請再審稱，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要理由如下：（一）編號為JCC-CU2014BJJ03B的《江西銅業(yè)股份有限公司2014年陰極銅買賣合同》（以下簡稱《兵工買賣合同》）履行情況與約定內容明顯不符，在案證據(jù)無法證明案涉陰極銅系《兵工買賣合同》項下的貨物。瀘州老窖就《兵工買賣合同》的真實性和形成時間提出異議，并要求鑒定，但未獲支持，一審、二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。（二）即便案涉陰極銅是《兵工買賣合同》項下的貨物，江西銅業(yè)已向中國兵工物資集團有限公司（以下簡稱兵工物資）交付案涉陰極銅，河南國儲對包括案涉陰極銅在內的2494.348噸陰極銅業(yè)已實際辦理了入庫手續(xù)，《兵工買賣合同》項下全部貨物已交付完畢，不存在《合同終止通知書》關于“未執(zhí)行合同量（案涉陰極銅）”終止、解除的可能性。由于兵工物資無法從河南國儲提貨既不是《兵工買賣合同》約定的兵工物資享有單方解除權的情形，也不屬于其享有法定解除權情形，故兵工物資單方出具的《合同終止通知書》不可能解除《兵工買賣合同》，也不可能發(fā)生兵工物資與江西銅業(yè)協(xié)議解除《兵工買賣合同》的法律后果。一審、二審判決認定“原告（江西銅業(yè)）與兵工物資于2014年12月30日解除買賣合同，并約定剩余貨物所有權歸屬，系雙方真實意思的表示”，無事實及法律依據(jù)。（三）即便江西銅業(yè)與兵工物資就解除《兵工買賣合同》中1327.905噸陰極銅部分達成一致意思表示，但在相關貨物所有權登記在兵工物資名下、由河南國儲保管的情形下，兵工物資沒有實際向江西銅業(yè)返還案涉陰極銅，也沒有通過倉單過戶給江西銅業(yè)的方式完成退貨，江西銅業(yè)因此未取得案涉陰極銅的所有權，一審、二審判決混淆合同行為與物權行為，錯誤認定案涉陰極銅歸江西銅業(yè)所有，認定事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤。（四）原審判決認定瀘州老窖提走的799.834噸銅即為登記在兵工物資名下但實際為江西銅業(yè)所有的陰極銅，沒有事實依據(jù)，適用法律錯誤。（五）原審判決根據(jù)偵查卷宗中的個別陳述即認定瀘州老窖與案外人北京江銅營銷有限公司（以下簡稱北京江銅）之間不存在真實貨物交易，繼而否定瀘州老窖提貨的合法性缺乏依據(jù)，錯誤認定北京江銅在河南國儲沒有存貨，沒有事實依據(jù)。瀘州老窖在提貨過程中無主觀過錯，不存在侵權的故意。（六）一審、二審判決認定江西銅業(yè)的起訴未超過訴訟時效，事實認定錯誤。江西銅業(yè)為北京江銅的唯一股東，對其全資子公司的運營當然知情。瀘州老窖在與北京江銅的系列案件中，江西銅業(yè)均派員參加了旁聽和法院主持的調解，故自瀘州老窖提走貨物時其即已知曉。