瀘州老窖申請?jiān)賹彿Q，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）編號為JCC-CU2014BJJ03B的《江西銅業(yè)股份有限公司2014年陰極銅買賣合同》（以下簡稱《兵工買賣合同》）履行情況與約定內(nèi)容明顯不符，在案證據(jù)無法證明案涉陰極銅系《兵工買賣合同》項(xiàng)下的貨物。瀘州老窖就《兵工買賣合同》的真實(shí)性和形成時(shí)間提出異議，并要求鑒定，但未獲支持，一審、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）即便案涉陰極銅是《兵工買賣合同》項(xiàng)下的貨物，江西銅業(yè)已向中國兵工物資集團(tuán)有限公司（以下簡稱兵工物資）交付案涉陰極銅，河南國儲(chǔ)對包括案涉陰極銅在內(nèi)的2494.348噸陰極銅業(yè)已實(shí)際辦理了入庫手續(xù)，《兵工買賣合同》項(xiàng)下全部貨物已交付完畢，不存在《合同終止通知書》關(guān)于“未執(zhí)行合同量（案涉陰極銅）”終止、解除的可能性。由于兵工物資無法從河南國儲(chǔ)提貨既不是《兵工買賣合同》約定的兵工物資享有單方解除權(quán)的情形，也不屬于其享有法定解除權(quán)情形，故兵工物資單方出具的《合同終止通知書》不可能解除《兵工買賣合同》，也不可能發(fā)生兵工物資與江西銅業(yè)協(xié)議解除《兵工買賣合同》的法律后果。一審、二審判決認(rèn)定“原告（江西銅業(yè)）與兵工物資于2014年12月30日解除買賣合同，并約定剩余貨物所有權(quán)歸屬，系雙方真實(shí)意思的表示”，無事實(shí)及法律依據(jù)。（三）即便江西銅業(yè)與兵工物資就解除《兵工買賣合同》中1327.905噸陰極銅部分達(dá)成一致意思表示，但在相關(guān)貨物所有權(quán)登記在兵工物資名下、由河南國儲(chǔ)保管的情形下，兵工物資沒有實(shí)際向江西銅業(yè)返還案涉陰極銅，也沒有通過倉單過戶給江西銅業(yè)的方式完成退貨，江西銅業(yè)因此未取得案涉陰極銅的所有權(quán)，一審、二審判決混淆合同行為與物權(quán)行為，錯(cuò)誤認(rèn)定案涉陰極銅歸江西銅業(yè)所有，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤。（四）原審判決認(rèn)定瀘州老窖提走的799.834噸銅即為登記在兵工物資名下但實(shí)際為江西銅業(yè)所有的陰極銅，沒有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。（五）原審判決根據(jù)偵查卷宗中的個(gè)別陳述即認(rèn)定瀘州老窖與案外人北京江銅營銷有限公司（以下簡稱北京江銅）之間不存在真實(shí)貨物交易，繼而否定瀘州老窖提貨的合法性缺乏依據(jù)，錯(cuò)誤認(rèn)定北京江銅在河南國儲(chǔ)沒有存貨，沒有事實(shí)依據(jù)。瀘州老窖在提貨過程中無主觀過錯(cuò)，不存在侵權(quán)的故意。（六）一審、二審判決認(rèn)定江西銅業(yè)的起訴未超過訴訟時(shí)效，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。江西銅業(yè)為北京江銅的唯一股東，對其全資子公司的運(yùn)營當(dāng)然知情。瀘州老窖在與北京江銅的系列案件中，江西銅業(yè)均派員參加了旁聽和法院主持的調(diào)解，故自瀘州老窖提走貨物時(shí)其即已知曉。